Решение № 2-2612/2017 2-2612/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2612/2017

Дело №2-2612/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи - Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Рындиной С.Б.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Администрации Волгограда – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. напротив ... по бульвару 30-летия Победы в г. Волгограде, в результате наезда указанного автомобиля под управлением истца на выбоину в дорожном покрытии без специального ограждения, произошло ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ на рассматриваемом участке дороги имеются дефекты дорожного покрытия в виде выбоины размером: длина - 120 см, ширина – 150 см, - 15 см. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «СУДЭЛЬ». По результатам осмотра автомобиля экспертом ООО «СУДЭЛЬ» и диагностики его ходовой части на СТОА ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение №1385/16, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 348 800 рублей.

На основании изложенного, указывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на ответчике, просит взыскать с Администрации Волгограда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 348 800 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на проведение диагностики ходовой части автомобиля в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 317 рублей 40 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представление своих интересов в суде доверила ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном размере. Подчеркнул, что выводы судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», не обоснованы и противоречат иным материалам дела. В связи с изложенным просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу. После отказа в удовлетворении данного ходатайства, настаивал на применении экспертного заключения ООО «СУДЭЛЬ».

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила исходить из выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также распределить судебные расходы пропорционально размеру заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Суд, заслушав представителей сторон, судебного эксперта-техника, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пункту 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь в <...> напротив ..., совершила наезд на дорожную выбоину (яму), превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и исследованным в ходе судебного разбирательства.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги имеется выбоина шириной 1,6 м, длиной 1,2 м, глубиной 0,15 м, превышающая предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом.

Ответчиком признается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в состав имущественной казны Волгограда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэль», согласно которому все повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, возможно отнести к следствиям рассматриваемого ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составляет 348 800 руб. 00 коп..

С указанным размером ущерба представитель ответчика не согласился.

В целях устранения разногласий по вопросу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» целый ряд повреждений, заявленных истцом, не соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, с учетом износа, 33 494 руб..

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, Выпиской из государственного реестра экспертов-техников.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

В исследовательской части экспертного заключения приведены подробные доводы и обоснования судебного эксперта-техника, по которым он пришел к выводам о несоответствии большей части заявленных повреждений механизму ДТП. В судебном заседании экспертном-техником ФИО5 даны дополнительные пояснения по вопросам, возникшим в связи с указанным экспертным заключением.

Оценивая доводы представителя истца о несогласии с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Из описательно-исследовательской части экспертного заключения, а также пояснений судебного эксперта следует, что формулированию выводов предшествовал осмотр автомобиля истца, который был частично восстановлен и не имел большей части повреждений, а также исследование фотографий, предоставленных ему на цифровых носителях. Экспертом исследовались не только повреждения, имевшиеся на момент осмотра, но и те, которые были зафиксированы на фотографиях.

Делая вывод о соответствии (несоответствии) тех или иных повреждений обстоятельствам ДТП, судебный эксперт осуществил мысленную реконструкцию механизма развития ДТП с учетом параметров выбоины в дорожном покрытии, а также технических и конструктивных характеристик автомобиля.

Кроме того, эксперт анализировал повреждения на предмет их локализации, размера и характера следообразования. Именно на основании этого анализа им были исключены повреждения подрамника передней подвески, рычагов, панели пола, порога правого и глушителя. Эксперт пояснил, что на выступающих поверхностях указанных деталей имеются отдельные точечные разнонаправленные следы в виде задиров, разрезов металла, вмятин, которые не могли образоваться в результате попадания автомобиля в выбоину, а являются следствием контакта с различными, более прочными следообразующими поверхностями (бордюры, люки и т.п.) в ходе обычной эксплуатации транспортного средства. Кроме того, эксперт отметил, что некоторые из заявленных повреждений отсутствовали как на момент осмотра, так и в фотоматериалах.

Эксперт особо отметил, что им не были приняты результаты дефектовки ходовой части автомобиля, поскольку она проводилась только по результатам внешнего осмотра и без участия эксперта-техника ООО «Судэль». В судебном заседании эксперт дополнительно отметил, что повреждения на рулевой рейке (рисунки 45, 46 в Экспертном заключении) не соответствуют механизму ДТП. К тому же, сопряженные с нею детали, выше уровня которых находится рулевой механизм (передний бампер, подрамник защиты ДВС), не имеют повреждений, которые могли бы свидетельствовать о повреждении рулевой рейки.

Также эксперт пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он исходил из среднего показателя цен 5-7 автомагазинов, представленных в Волгоградской области. Ценами из Справочника РСА он не руководствовался, поскольку он применяется лишь в отношениях ОСАГО.

Суд особо отмечает, что распечатки с сайта магазина exist.ru, представленные стороной истца, не опровергают выводов эксперта, поскольку, во-первых, это лишь каталог одного магазина региона, а, во-вторых, явное несоответствие по стоимости относится только к тем деталям, которых в настоящее время нет в наличии в указанном автомагазине. Между тем, среднерыночная стоимость деталей, подлежащих замене, определена судебным экспертом на основании анализа автомобильного рынка, что подтверждено прямыми интернет-ссылками и «скрин-шотами» с сайтов автомагазинов, приведенными непосредственно в экспертном заключении.

На основании изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов и доказательств, опровергающих достоверность и обоснованность выводов судебной автотехнической экспертизы, стороной истца не представлено, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего стоимость ремонта по устранению повреждений, возникших в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» на основании определения суда.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранению повреждений, возникших в результате заявленного ДТП, в размере 33 494 руб., с учетом износа.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации Волгограда, суд приходит к выводу, что обязанность по возвещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца. Следовательно, исковые требований ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению за счет администрации Волгограда, но лишь частично – на сумму 33 494 руб., что составляет 9,6% от размера соответствующих заявленных исковых требований (348 800 руб.) и подлежит учету при распределении судебных расходов по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую оценку ущерба, составляющие 10 000 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 40 коп. и расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 688 руб. 00 коп. относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ответчика Администрации Волгограда, но пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 960 руб., 115 руб. 20 коп., 30 руб. 47 коп. и 642 руб. 05 коп. соответственно.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, ч. 1 статьи 96, статьей 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 24 500 руб.: с администрации Волгограда - в размере 2 352 руб., с ФИО3 – в размере 22 148 руб..

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 15 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 7 000 рублей.

Кроме того, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с Администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 672 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33 494 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 960 руб., расходы на диагностику ходовой части автомобиля в размере 115 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 30 руб. 47 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 642 руб. 05 коп., представительские расходы в размере 672 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 2 352 руб. 00 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в размере 22 148 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...