Решение № 2-239/2025 2-239/2025(2-3984/2024;)~М-3298/2024 2-3984/2024 М-3298/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025

УИД: 26RS0023-01-2024-006462-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Драчевой О.С.,

при секретаре Моклоковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая следующее. В результате ДТП произошедшего .............. примерно в 08 часов 05 минут в районе .............. был поврежден а/м Лада 219270 г/н .............. рус принадлежащий ФИО1 на праве собственности. С места дорожно-транспортного происшествия до места хранения транспортное средство было доставлено эвакуатором, за услуги которого им было оплачено 5000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Гражданская ответственность виновного застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС», полис ТТТ ............... Посредством почтовой связи .............. в адрес страховщика было направлено заявление, в котором ФИО1 просил организовать ремонт поврежденного а/м Лада 219270 г/н .............. рус на СТОА, с которыми у страховщика заключен договор, а в случае отсутствия таковых направить на СТОА ООО «Фреш Авто» в г. Минеральные Воды. Однако ответным письмом за сроками по выдаче направления от ООО РСО «ЕВРОИНС» поступил отказ в выдачи направления ввиду отсутствия заключенных договоров с СТОА, однако отсутствие согласия на ремонт в ООО «Фреш Авто» страховщик не пояснил. На реквизиты ФИО1 .............. от страховщика поступила сумма в размере 219600 рублей. В связи с тем, что осмотр транспортного средства производился поверхностно, а для определения всех повреждений и неисправностей т/с возможно было только в условиях СТОА, ФИО1 обратился в ООО «Эмрос-Авто». Согласно дефектовочной ведомости от .............. установлено 52 позиции подлежащие замене. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 заказано экспертное заключение. ИП ФИО8 произведен расчет стоимости устранения повреждений а/м Лада 219270 г/н .............., который составил 390664 рубля 16 копеек. Однако страховщик не организовал дополнительный осмотр в условиях СТОА с детальной диагностикой поврежденных узлов и агрегатов. За услуги эксперта ФИО1 уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ............... Более того, за услуги СТОА «Эмрос Авто» по снятию кузовных элементов и дефектовки им было уплачено 13000 рублей, которые также подлежат возмещению. Претензией от .............. в адрес страховщика была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение, подтверждающее стоимость ремонта, а также кассовый чек от .............., дефектовая ведомость, квитанция ............... Страховщик ответным письмом сообщил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Не согласившись с позицией страховщика в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, было направлено требование обязать страховщика произвести выплату убытков по договору обязательного страхования, расходов по определению стоимости ремонта, а также неустойки. Однако финансовый уполномоченный ФИО4 В.В. решением от 12.11.2024в требованиях ФИО1 отказал в полном объеме. Так согласно решению уполномоченного ФИО6 у истца отсутствуют предусмотренные законом основания требовать возмещение убытков, так как у страховщика отсутствуют заключенные договора с СТОА. ООО РСО «ЕВРОИНС» в одностороннем порядке изменила способ возмещения и .............. выплатила возмещение в сумме 219600 рублей. В связи с этим ФИО1 приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные не надлежащим исполнением своих обязательств по организации восстановительного ремонта в сумме 171064 рубля 16 копеек (390664,16-219600=171064,16). Более того, в связи с длительной не выдачей направления на ремонт у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки. Выплата страхового возмещения в сумме 219600 рублей произведена ............... Срок просрочки в выдачи направления на дау подачи иска исходя из суммы 171064,16 рублей составил 119 дней (171064,16/100*119 день*1%=203566 рублей. Убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания штрафа. Более того, относительно оплаты услуг эвакуатора, а также расходов СТОА по определению и диагностике скрытых повреждений, считает отказ незаконный, так как страховщик обязан оплатить все сопутствующие убытки обусловленные наступлением страхового случая. Кроме того, в ходе реализации права на получение возмещения истец понес расходы за услуги почтовой связи в размере 932 рубля 60 копеек, оплату услуг ООО «Эмрос-Авто» в сумме 13000 рублей, оплату услуг эвакуатора в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Просит взыскать убытки в сумме 171064 рубля 16 копеек; неустойку на дату вынесения решения суда, рассчитанную на дату подачи иска за не выдачу направления на ремонт в сумме 203566 рублей; неустойку, исчисленную с даты вынесения решения из расчета 1 % за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей; убытки на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 18932 рубля 60 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки суду не представили. В своем заявлении ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представитель не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик ООО РСО «ЕВРОИНС» считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП, произошедшего .............. вследствие действий ФИО7, управлявшего ТС – Лада, г/н .............., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС – Лада, г/н .............., 2012 года выпуска.

Виновником данного ДТП был признан водитель ТС – Лада, г/н .............. – ФИО7, что подтверждается схемой места ДТП от .............. и постановлением о наложении административного штрафа от ...............

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ТТТ ...............

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

.............. ФИО1 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме путем организации ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) по направлению ООО РСО «ЕВРОИНС», либо на СТОА ООО «Фреш Авто», а также величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .............. ..............-П (далее – Правила ОСАГО).

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от .............. уведомила заявителя о невозможности организовать ремонт ТС, в том числе на СТОА «Фреш Авто», а также об отказе в выплате величины УТС.

.............. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатила по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 219600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ...............

Письмом от .............. ООО РСО «ЕВРОИНС» уведомило ФИО1, что денежные средства в размере 219600 рублей вернулись на счет ООО РСО «ЕВРОИНС» по причине не предоставления корректных банковских реквизитов.

.............. ФИО1 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» была направлена претензия с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС, указав банковские реквизиты.

.............. ООО РСО «ЕВРОИНС» выплатило по Договору ОСАГО на предоставленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 219600 рублей, что подтверждается платёжным поручением ...............

.............. ФИО1 повторно направил в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» претензию с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительно ремонта ТС и неустойки.

.............. ФИО1 обратился в ООО «Эмрос-Авто», согласно дефектовочной ведомости установлено 52 позиции подлежащие замене.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было заказано экспертное заключение.

Согласно заключению эксперта .............. от .............. ИП ФИО8, размер восстановительных работ, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в рамках ОСАГО, определен в размере 245900 рублей.

Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в рамках ОСАГО, определен в размере 180000 рублей.

Размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюст от 2018 г., определен в размере 390664 рубля 16 копеек.

.............. ФИО1 в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» направлена претензия с требованиями о выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на проведение дефектовочных работ в ООО «Эмрос-Авто» в размере 13000 рублей, расходов по эвакуации ТС .............. в размере 5000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от .............. уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ООО РСО «ЕВРОИНС» письмом от .............. затребовало у ФИО1 заверенные надлежащим образом фотоматериалы осмотра и дефектовки на СТО.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от .............. в удовлетворении требований ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение дефектовочных работ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения – отказано; требование о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства – оставлено без рассмотрения.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Установив, что ООО РСО «ЕВРОИНС» необоснованно осуществило смену формы страхового возмещения с осуществления восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме без согласия истца, суд приходит выводу о том, что у истца возникло право на получение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как и все другие доказательства - по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 .............. от .............., так как ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось, результаты данной экспертизы не оспаривались, эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Кроме того, ни ООО РСО «ЕВРОИНС», ни финансовым управляющим иного заключения эксперта, которым была бы определена стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по методике Минюста в материалы дела представлено не было.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков в размере 171064 рубля 16 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС».

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о выплате страхового возмещения .............., заявление получено страховой компанией ............... Таким образом, выплата страхового возмещения в виде организации ремонта должна быть произведена ответчиком не позднее ............... Однако .............. ООО РСО «ЕВРОИНС» была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в неполном объеме (в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике в сумме 219600 рублей). Иных выплат ни до .............., ни до настоящего времени произведено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, по истечению 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего, т.е. начиная с ...............

Просрочка по выплате страхового возмещения за период с .............. по .............. (день вынесения решения суда) (период просрочки – 176 дней) составляет 301072 рубля 92 копейки (из расчета: (171064,16 руб. х 1% х 176 дн. = 301072,92 руб.).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в указанный период, суд приходит к выводу, что у ООО РСО «ЕВРОИНС» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку в размере 301072 рубля 92 копейки.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет неустойки за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств должен быть произведен судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО.

Однако поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения в 400000 рублей, неустойка за период с .............. по день фактического исполнения подлежит взысканию в размере не более 98927 рублей 08 копеек (из расчета: 400000 – 301072,92 руб. = 97927,08 руб.). Законных оснований для взыскания неустойки за период с .............. не имеется.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.10.2024, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

В связи с тем, что ФИО1 обращался в ООО РСО «ЕВРОИНС», просил организовать ремонт ТС, а страховая организация без его согласия заменила ремонт выплатой в денежном выражении, после чего ФИО1 обратился с претензией о выплате ему убытков в полном объеме, и его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, то с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Штраф полежит взысканию от суммы страхового возмещения без учета износа, рассчитанного на основании Единой методики, утвержденной положением ЦБ России, согласно положенному в основу решения заключению эксперта ИП ФИО8 .............. от .............. в размере 180000 рублей и составляет 90000 рублей (50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком о снижении размера неустойки и штрафа не заявлено, доказательств свидетельствующих о том, что размеры взыскиваемых судом неустойки и штрафа будут являться несоразмерным нарушенным обязательствам, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату ФИО3 переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если расходы на проведение экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей (заключение .............. от .............., составленного экспертом ИП ФИО8) подлежат удовлетворению, в полном объеме, поскольку из представленной квитанции от .............. следует, что ФИО1 за выполненное ИП ФИО8 экспертное заключение оплачено 10000 рублей. Данные расходы отнесены к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением конкретно данного дела, подтверждены документально, а также учитывая нормы статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимого заключения в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов за услуги почтовой связи в размере 932 рубля 60 копеек, за оплату услуг ООО «Эмрос-Авто» по снятию кузовных элементов и дефектовки в сумме 13000 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей для доставления ТС в ООО «Эмрос-Авто», расходы на оплату услуг ООО «Эмрос-Авто» по снятию кузовных элементов и дефектовки в размере 13000 рублей, почтовые расходы общей суммой в размере 932 рубля 60 копеек также обоснованы и подтверждены документально и подлежат возмещению ответчиком.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, последний был освобожден от уплаты на основании положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 14303 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 103, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (.............. года рождения, уроженца .............., паспорт .............. .............. выдан .............., зарегистрированного по адресу: ..............) к ООО РСО «ЕВРОИНС» (место нахождения: 214000, <...>, эт. 2, пом. 9; дата государственной регистрации: 08.05.2003; идентификационный номер налогоплательщика: 7714312079) – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ФИО1:

- возмещение убытков в размере 171064 рубля 16 копеек;

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 301072 рубля 92 копейки, и с .............. до момента фактического исполнения решения суда с последующим расчетом судебным приставом-исполнителем или иными органами, организациями, в соответствии с Законом об исполнительном производстве и Законом об ОСАГО, в размере, не превышающем 98927 рублей 08 копеек, отказав во взыскании неустойки за период с за период с .............. по ..............;

- штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 90000 рублей;

- расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 932 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате услуг ООО «Эмрос-Авто» по снятию кузовных элементов и дефектовки в размере 13000 рублей, а всего на сумму 28932 рубля 60 копеек.

Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход бюджета Минераловодского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 14303 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Минераловодский городской суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи жалобы через в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда составлено 12.02.2025.

Председательствующий О.С. Драчева