Решение № 2-3096/2025 2-49/2026 2-49/2026(2-3096/2025;)~М-2377/2025 М-2377/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3096/2025

УИД 34RS0005-01-2025-003556-03

Дело № 2-49/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Е.И.,

помощнике судьи Силкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол) аварийным комиссаром. В европротоколе указано, что водитель ФИО3 свою вину, в случившимся ДТП признала и не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки нрава требования), согласно которого право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2 в полном объеме.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявление о страховом случае.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 60 600 рублей.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенной по среднерыночным ценам на запасные части, величина причиненного материального ущерба составила 220 316 рублей. Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело расчет страхового возмещения по ценам, представленных в справочнике РСА, которые значительно отличаются от цен на запасные части в магазинах, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 716 рублей (ущерб 220 316 рублей - выплата СПАО «Ингосстрах» 60 600 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить материальный ущерб, однако претензия не была удовлетворена ответчиком.

Просит: взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 159 716 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2025 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 на праве собственности, получил механические повреждения.

На месте дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение о ДТП (европротокол), в котором указано, что водитель ФИО3 свою вину в случившимся ДТП признала и не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор цессии (уступки нрава требования), согласно которого право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ИП ФИО2 в полном объеме.

При этом, в тексте договора отсутствует указание на то, что одновременно с уступкой права требования страхового возмещения и убытков, ИП ФИО2 переданы какие-либо права на автомобиль.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрело законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО3, являющейся также и собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом случае.

Страховая компания признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 60 600 рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении 60 600 рублей ИП ФИО2

При этом, из материалов выплатного дела и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно было заключено после предварительного проведения оценки (экспертизы).

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № "О порядке осуществления страхового возмещения цессионариям в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что такой способ осуществления гражданских прав, как возмещение страховщиком ОСАГО причиненного вреда в натуре, неразрывно связан с правом собственности на имущество страхователя, подлежащее восстановлению, в связи с чем передача требования на страховое возмещение в натуральной форме от цедента к цессионарию возможна только при одновременном решении между ними вопроса о правообладании поврежденным транспортом (например, предоставление цессионарию права распоряжаться поврежденным транспортным средством в целях его представления другим лицам на осмотр, экспертизу, восстановительный ремонт). Иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о наличии злоупотребления правом.

В случае наличия условий для осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан произвести цессионарию страховую выплату либо направить цессионарию мотивированный отказ в страховом возмещении в установленные сроки.

С учетом данных разъяснений оснований считать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ порочным у суда не имеется.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику.

В соответствии с калькуляцией расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенной ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 220 316 рублей.

Данная калькуляция в качестве достоверного и относимого доказательства принята быть не может, поскольку не содержит данных о дате дорожно-транспортного происшествия, дате, на которую произведен расчет и даты составления самой калькуляции. С учетом этого, невозможно определить, соотносится ли перечень ремонтных воздействий с повреждениями, полученными автомобилю именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что расчет произведен на основании документов страховой компании суд отвергает, поскольку они являются голословными и объективными доказательствами не подтверждены; ни текст калькуляции, ни текст договора № от ДД.ММ.ГГГГ на производство расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 не содержат перечня документов, на которых основывается расчет.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО5 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно выводам заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГарантЭксПро», следующие повреждения были причинены автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ: бампера заднего, молдинга правого бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, диска колеса заднего правого. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 016 рублей 65 копеек.

Проанализировав расчет стоимости восстановительного ремонта, приведённый в тексте заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что в нем допущена арифметическая ошибка в части определения общей стоимости расходов на восстановительный ремонт в размере 14 016 рублей 65 копеек, поскольку при сложении сумм расходов на работы и материалы в итоговой калькуляции, расходы на восстановительный ремонт составляют 22 433 рубля 31 копейку.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердил достоверность данного заключения, пояснив, что поручение на производство экспертизы было ему выдано и расписка о предупреждении об уголовной ответственности отобрана до начала производства экспертизы. Расчет произведен с использованием программного комплекса AudaPad Web, на использование которого у ООО «ГарантЭксПро» имеется сертификат.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, до ее начала предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность данного заключения у суда сомнений не вызывает.

Указанные экспертом повреждения, относимые к спорному ДТП, полностью соотносятся с повреждениями автомобиля <данные изъяты>, указанными водителями в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Конкретные повреждения отнесены экспертом к ДТП в результате надлежащего трассологического исследования.

Тот факт, что транспортные средства не осматривались экспертом, о неполноте экспертизы не свидетельствует, поскольку непосредственный осмотр не является обязательной частью методологии исследования.

Доказательства тому, что на автомобиле BMW был установлен алюминиевый диск колеса, требовавший замены в связи с повреждениями, истцом суду не представлено.

Указанное заключение стороной истца допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Ссылки представителя истца ФИО1 на то, что экспертом занижена стоимость нормочаса, суд отвергает, поскольку он лишь незначительно отличается от стоимости нормочаса, приведенной в калькуляции ИП ФИО6, на которой истец основывает свои требования.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта № № ООО «ГарантЭксПро», выполненная ИП ФИО6 не опровергает достоверность заключения эксперта. Кроме того, в качестве достоверного доказательства оно использовано быть не может в силу следующего.

Так, при даче данной рецензии использованы не подлежащие применению в настоящем деле нормы Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положение ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Кроме того, квалификация ИП ФИО6 по производству трассологического исследования не подтверждена сертификатом соответствия, хотя им сделаны выводы относительно правильности проведенного трассологического исследования.

Несовпадение повреждений, установленных судебным экспертом с повреждениями, указанными в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> ИП ФИО8 не порочат заключение судебного эксперта, поскольку трассологическое исследование ИП ФИО8 не производилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией превышает размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 суммы ущерба у суда не имеется и в удовлетворении иска последнему следует отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из материалов дела следует, что определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро». Расходы по проведению экспертизы были отнесены на ответчика ФИО3

Указанное определение суда, в том числе, и в части распределения судебных расходов, вступило в законную силу.

Заключение ООО «ГарантЭксПро» от ДД.ММ.ГГГГ признано судом достоверным и положено в основу решения суда.

Расходы по проведению экспертизы составили 45 000 рублей.

Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3 ФИО5 внесла в общей сложности 20 000 рублей на депозит в Управлении Судебного департамента в <адрес> в счет оплаты экспертизы по настоящему делу.

Оплата экспертизы до настоящего времени в оставшейся части не произведена и доказательств обратному суду не представлено.

По правилам частей 1 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Поскольку экспертиза была назначена по инициативе ответчика ФИО3, решение состоялось в ее пользу, суд полагает, что расходы по производству судебной экспертизы подлежат отнесению на счет истца ИП ФИО2, в связи с чем, следует возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ФИО5 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета на счет ООО «ГарантЭксПро», а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в необеспеченной депозитом части в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении иска к ФИО3 о возмещении ущерба.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 20 000 рублей, внесенных ФИО5 по чекам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» (ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г.Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья: И.Г.Шушлебина