Решение № 2А-258/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 2А-258/2026

Дело № 2а-258/2026

16OS0000-01-2026-000002-72


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буинск РТ 02 апреля 2026 года

Буинский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Гараева М.З., при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ о признании незаконным бездействия,

у с т а н о в и л:

Административный истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска указано следующее. Решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А65-11046/2024 ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> Татарской АССР, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 422442, Республика ФИО3, <адрес>, <адрес>) (далее по тексту - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 428034, <адрес>, оф. 49 А) - член Ассоциации СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, <адрес>, оф. 2). Финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Республики ФИО3 с заявлением, в котором просила:

признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Республике ФИО3 в части не снятия арестов с имущества ФИО1 и наложении новых; обязать судебных приставов-исполнителей ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Республике ФИО3 снять аресты с имущества ФИО1, наложенные в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда с привлечением в качестве второго ответчика ГУ ФССП России по Республике ФИО3. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен также старший судебный пристав ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Республике ФИО3 Кямильевич. Заявление было мотивировано тем, что должнику принадлежит подлежащее реализации в деле о его банкротстве транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, г.р.з. Е685НС716, VIN: <***>. Однако, в нарушение требований законодательства Российской Федерации на дату обращения в суд с указанного имущества ФИО1 не были сняты следующие аресты, наложенные в ходе исполнительных производств: запрет на регистрационные действия, наложенный после признания должника банкротом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО4 (СПИ: 92231001670541) (после ФИО8 в настоящее время ведет ИП снова ФИО4); запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО5 (СПИ: 92231001670541) (сведений об ИП на сайте ССП нет). В ходе рассмотрения дела запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был снят в добровольном порядке. В связи с изложенным требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель ФИО6 Г.А. просила: Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Республики ФИО3 в части наложения запрета на регистрационные действия постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Республике ФИО3 отменить (снять) запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А65-31307/2025 передано в Верховный Суд Республики ФИО3 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. После вынесения указанного определения ознакомление с информацией на сайте ГИБДД показало, что оставшийся запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также был снят.

В судебное заседание административный истец Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 Г.А не явилась, извещена судом надлежащим образом. Представила заявление об оставлении административного иска без рассмотрения, поскольку определение Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-11046/2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, полномочия заявителя ФИО6 Г.А. прекращены. В силу чего, в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ФИО5, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражение по заявленным требованиям, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного истца.

Явка указанных административных ответчиков обязательной не является и судом таковой не признавалась, в силу чего, в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заинтересованное лицо - должник ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем, в соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 17 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 6 указанного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Республике ФИО3 находилось исполнительное производство, согласно которому должнику ФИО1 принадлежит подлежащее реализации в деле о его банкротстве транспортное средство LADA GRANTA, 2020 года выпуска, г.р.з. Е685НС716, VIN: <***>. Однако с указанного имущества ФИО1 не были сняты следующие аресты, наложенные в ходе исполнительных производств: запрет на регистрационные действия, наложенный после признания должника банкротом постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО4 (СПИ: 92231001670541) (после ФИО8 в настоящее время ведет ИП снова ФИО4); запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав ФИО5 (СПИ: 92231001670541) (сведений об ИП на сайте ССП нет). В ходе рассмотрения дела запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ был снят в добровольном порядке. В связи с изложенным требования были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ. Заявитель ФИО6 Г.А. просила: Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Республики ФИО3 в части наложения запрета на регистрационные действия постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м ГУ ФССП России по Республике ФИО3 отменить (снять) запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №А65-31307/2025 передано в Верховный Суд Республики ФИО3 для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. После вынесения указанного определения ознакомление с информацией на сайте ГИБДД показало, что оставшийся запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также был снят.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №RS0011#2-624/2023#l от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Буинский городской суд Республики ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N° 67601/23/16023-ИП о наложении ареста на транспортное средство в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО МК «КарМани». Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВБ) были направлены запросы в государственные регистрационные органы. Согласно ответу ГИБДД МВД за должником зарегистрировано Транспортное средство LADA GRANTA 219010 VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 15.10.2025г., в связи с получением копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введения реализации имущества гражданина судебным приставом- исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. На основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере: 500 рублей в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике. Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) были направлены запросы в государственные регистрационные органы. Согласно ответу ГИБДД МВД за должником зарегистрировано Транспортное средство LADA GRANTA 219010 VIN:№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введения реализации имущества гражданина судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием).

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ, которое выразилось в ненадлежащем контроле за действиями должностных лиц удовлетворению не подлежит.

Из смысла положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что старший судебный пристав осуществляет общее руководство подразделением судебных приставов, организует работу подразделения судебных приставов, при этом не осуществляет контроль по исполнению каждого поступившего в подразделение на исполнение исполнительного документа, что отнесено к компетенции конкретного судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, действующим законодательством установлены пределы компетенции и ответственности каждого должностного лица структурного подразделения ФССП; законом не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству, старший судебный пристав осуществляет общий контроль за структурным подразделением ФССП; невыполнение каких-либо действий в рамках возбужденного исполнительного производства является пределом ответственности конкретного судебного пристава-исполнителя, что может являться предметом оспаривания в рамках судебного надзора.

Говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административных истцов, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Однако судом какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца судебным приставом-исполнителем не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к начальнику отдела - старшему судебному приставу, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 175 - 180, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ОСП по Буинскому, Апастовскому и <адрес>м УФССП по РТ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 через Буинский городской суд РТ в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Гараев М.З.

Копия верна: Судья - Гараев М.З.