Решение № 12-214/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кстово 08 июня 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л. (номер обезличен) от 11 мая 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства

ГБУЗ НО "Кстовская ЦРБ": (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

Постановлением ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л. (номер обезличен) от 11 мая 2017г. ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата обезличена) в 19:02 по адресу: (адрес обезличен), водитель, управляя транспортным средством марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч.

ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в лице главного врача В., будучи несогласным с указанным постановлением, в установленный законом срок обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор указала, что транспортное средство 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи. (дата обезличена) в 17:30 час. диспетчер отделения скорой медицинской помощи принял вызов от пациента, в 17:31 бригада скорой медицинской помощи выехала к пациенту. По прибытии на место вызова пациенту была оказана первичная врачебная помощь. В соответствии с поставленным диагнозом пациент подлежал немедленной доставке в (данные обезличены). Данные обстоятельства подтверждаются картой вызова (номер обезличен) от (дата обезличена) и путевым листом (номер обезличен) от (дата обезличена). По пути следования в (данные обезличены), в (адрес обезличен) средством фотовидеофиксации было зафиксировано превышение скорости автомобиля скорой медицинской помощи на 23 км/ч. Ссылаясь на п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, автор жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований раздела 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Таким образом, по мнению заявителя, на тот момент времени водитель автомобиля скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» имел право отступить от требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» признака противоправности и вины, следовательно, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не может быть привлечено к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Представитель ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ст.инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» удовлетворить, постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л. (номер обезличен) от 11 мая 2017г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.2 данных правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 19-02 час. по адресу: (адрес обезличен), то есть в населенном пункте, где в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель автомобиля марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществлял движение со скоростью 83 км/ч.

Из представленных суду материалов следует, что транспортное средство марки 174200, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежит ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» на праве оперативного управления и является специальным автомобилем, работающим в составе автопарка отделения скорой медицинской помощи (л.д.5,6). Из карты вызова отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (номер обезличен) от (дата обезличена), а также путевого листа автомобиля (номер обезличен) от (дата обезличена), (л.д. 5,6), следует, что (дата обезличена) в 17-30 час. диспетчер отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» К. приняла вызов, который был передан бригаде в 17-31 час., после чего бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшеров Д. и Р., водителя С. выехала со станции на автомобиле, государственный регистрационный знак (номер обезличен), а в 17-55 час. прибыла на место вызова по адресу: (адрес обезличен). Врачом бригады пациенту – Г. был поставлен диагноз, в соответствии с которым было принято решение о немедленной доставке пациента в (данные обезличены). Поскольку на тот момент существовала реальная угроза жизни и здоровью пациента, бригадой скорой помощи было принято решение о движении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным специальным сигналом (проблесковым маячком синего цвета), что подтверждается объяснительной запиской водителя С. на имя главного врача ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» (л.д. 7). Бригада скорой помощи освободилась после вызова в 20-15 час. (л.д. 5). Таким образом, превышение скорости на 23 км/ч было зафиксировано по пути следования в лечебное учреждение, когда автомобиль скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» осуществлял движение с включенным проблесковым маячком синего цвета при выполнении водителем неотложного служебного задания, в связи с чем, водитель мог отступить от требований пунктов 10.1 и 10.2 ПДД РФ при условии обеспечения безопасности движения. Доказательств того, что водитель не обеспечил безопасность движения, не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствует противоправность действий и вина юридического лица ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» - удовлетворить.

Постановление ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Л. (номер обезличен) от 11 мая 2017г. о признании ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей, - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Е. Бакланова