Решение № 2-3366/2017 2-3366/2017~М-3050/2017 М-3050/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-3366/2017

Дело № 2-3366/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Куркиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № денежные средства в сумме № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,75 % годовых. В соответствии с кредитным договором заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Однако данное обязательство своевременно заемщиком не исполняется, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила № руб., в том числе: основной долг – № руб., просроченный основной долг – № руб., проценты – № руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – № руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – № руб. В связи с этим, Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб. (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 72, 74).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений по иску и доказательств уважительности причине неявки в судебное заседание не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, и не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № (л.д. 11-14), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме № руб. под 25.75 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 17 кредитного соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке (л.д. 12 – оборот листа).

В соответствии с п. 6 кредитного соглашения ФИО1 обязался производить платежи по договору аннуитентными платежами 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № сторонами утвержден новый график погашения основного долга и процентов по кредиту (л.д. 15-16).

В силу п. 12 соглашения за ненадлежащее исполнение условий договора в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов неустойка составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Как указано в п. 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнить и/или исполнить ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 17-19).

Обязательство по выдаче кредита исполнено Банком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Из представленной Банком выписки из лицевого счета ФИО1 по кредитному соглашению следует, что ответчиком обязанности по своевременной уплате основного долга и процентов по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, что подтверждает доводы истца о несвоевременном выполнении заемщиком принятых на себя обязательств, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила № руб., в том числе: основной долг № рублей, просроченный основной долг № рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом № рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга № рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов № рублей (л.д. 6-7).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком условий кредитного договора, нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, просроченного основного долга и начисленных процентов суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере № руб.(за несвоевременную уплату основного долга) и № руб. (за несвоевременную уплату процентов), а всего № рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке составляет № рублей, при этом просроченная сумма основного долга составляет № рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знал о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: № руб. (задолженность по основному долгу) + № руб. (просроченный основной долг) + № руб. (проценты) + № руб. (неустойка) = № руб.

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных истцом требований в сумме № рублей (л.д. 61).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в размере № рубль (л.д. 5), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала задолженность по кредитному соглашению в размере № копеек, расходы по оплате госпошлины в размере № рубль, а всего № копеек.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, а также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дорофеева