Решение № 2-2009/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-2009/2025

УИД31RS0016-01-2025-001934-93

Дело № 2-2009/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08.09.2025

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.В.

в отсутствие сторон, третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 177600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6238 руб., расходы на услуги нотариуса - 2400 руб., почтовые расходы – 100 руб.

В обоснование требований сослался на ДТП, произошедшее 27.01.2025 по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобилей TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и HAVAL JONION, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО5 Автогражданская ответственность владельца автомобиля HAVAL JONION, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 не застрахована.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем HAVAL JONION, государственный регистрационный знак <***>, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, что обусловило рассмотрение настоящего дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 27.01.2025 по адресу: (адрес обезличен), с участием автомобилей TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» и HAVAL JONION, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением собственника ФИО3 произошло ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля HAVAL JONION, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО2 не застрахована.

Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 при управлении автомобилем HAVAL JONION, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО2, нарушила Правила дорожного движения, допустила столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением по делу об административном правонарушении от 28.01.2025 по делу №(номер обезличен) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО3, которая при движении автомобиля задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила и совершила столкновение с автомобилем TOYOTA SIENTA. Также согласно постановлению (номер обезличен) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Собственником транспортного HAVAL JONION, государственный регистрационный знак <***>, которым управляла ФИО3, является ФИО2, что подтверждается сведения МОТОТРЭР и материалам дела об административном правонарушении.

Ответственность собственника транспортного средства HAVAL JONION, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО4 №6180 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA SIENTA, государственный регистрационный знак <***>, составляет 177580 руб.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно стороной ответчика не оспорено, доказательств иной величины размера ущерба суду не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не просил.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Так, в силу части 1 и части 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона, а также исходя из того, что ответчик ФИО2 добровольно передал в пользование ФИО3 транспортное средство марки HAVAL JONION, государственный регистрационный знак <***>, при этом в нарушение положений Закона об ОСАГО допустил к управлению автомобилем лицо, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована не была, соответственно, в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 177600 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Договором от 26.02.2025 предусмотрено оказание истцу комплекса юридических услуг, в том числе в суде при рассмотрении дела о взыскании убытков. Факт оплаты подтвержден актом №45 от 26.02.2025, чеком и квитанцией.

Кроме того, согласно кассовым чекам от 28.02.2025, платежному поручению от 03.03.2025, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования - 12000 руб., почтовые расходы - 100 руб., расходы на юридические услуги - 6000 руб., расходы за услуги нотариуса - 2400 руб.

Несение указанных расходов было обусловлено необходимостью обращения истца в суд для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 6328 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в счет возмещения ущерба 177 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 12 000 руб., почтовые расходы - 100 руб., расходы за юридические услуги - 6000 руб., расходы за услуги нотариуса 2400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6328 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина