Апелляционное определение № 33-3-2022/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Романенко Ю.С. № 2-4050/2025

№ 33-3-2022/2026

УИД 26RS0002-01-2025-005925-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» Н.Т.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Д.Ш.Д., С.Ш.Н. к Ш.Х.А., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» по доверенности У.П.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Марчукова М.Б., просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Д.Ш.Д., С.Ш.Н. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) к Ш.Х.А., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просили взыскать:

1. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Д.Ш.Д.:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.;

2. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу С.Ш.Н.:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Д.Ш.Д., С.Ш.Н. к Ш.Х.А., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ГУ МВД России по Ставропольскому краю, - удовлетворены частично.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Д.Ш.Д. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взысканы с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу С.Ш.Н. компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Д.Ш.Д. о взыскании денежных средств сверх указанных сумм, - отказано.

В удовлетворении исковых требований Д.Ш.Д., С.Ш.Н. к Ш.Х.А., ГУ МВД России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» Н.Т.Г., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в 15 часов 55 минут Ш.Х.А., двигаясь по автодороге Ростов-на-Дону-Ставрополь от М-4 Дон в направлении г. Ставрополь, на 227 км. на служебном автомобиле «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, в рамках операции под названием «Анаконда» заметил, что во встречном направлении транспортное средство неизвестной марки и неизвестным государственным регистрационным знаком, совершило обгон впереди двигающегося транспортного средства с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. После чего, включив левый указатель поворота, снизив скорость, начал осуществлять разворот, почувствовал удар в левую сторону автомобиля.

Лейтенант полиции Ш.Х.А. нарушил абз. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при развороте вне перекрестка не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству «ВА321099», государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Ш.Д..

В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения водитель и пассажир транспортного средства «ВА321099» Д.Ш.Д., С.Ш.Н.. После чего обратились за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ».

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у лейтенанта полиции Ш.Х.А. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с протоколом в действиях Ш.Х.А. усматриваются признаки административного правонарушения, согласно ст. 12.24 КоАП, правонарушение характеризуется противоправным деянием и выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

В результате столкновения автомобилей все участники ДТП получили травмы. Ш.Х.А. получил ушиб поясничного отдела позвоночника. Д.Ш.Д. причинен легкий вред здоровью, а С.Ш.Н. причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что у Ш.Х.А. имели место: дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Д.Ш.Д. имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Ш.Н. имели место: закрытый перелом IV пястной кости правой кисти без смещения, закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лица, в проекции левого коленного сустава в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Судом также установлено, что транспортное средство «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № принадлежит ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства, инвентарной карточкой учета.

Каких-либо договоров о передаче в безвозмездное временное пользование, не заключалось.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 9, 11, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п. 1, 2, 12, 14, 24, 25, 27, 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Установив факт нахождения виновника ДТП в трудовых отношениях, а также, что собственником транспортного средства является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», суд пришел к выводу о возложении ответственности за причинение истцам морального вреда на собственника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю», посчитав Ш.Х.А., ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ненадлежащими ответчиками в данных правоотношениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» в пользу Д.Ш.Д. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу С.Ш.Н. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из следующего.

Из представленных по запросу судебной коллегии документов следует, что согласно выписке из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № лейтенант полиции Ш.Х.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного специализированного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Х.А. управлял служебным автомобилем «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, VIN №, что подтверждается заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 112-117) и информацией о дорожно-транспортном происшествии (Т. 1 л.д. 121-122).

Согласно приложенного к апелляционной жалобе договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» передало ГУ МВД России по Ставропольскому краю в безвозмездное пользование автомобиль патрульный госавтоинспекции VIN № (Т. 2 л.д. 117-118, 119).

Статья 1079 ГК РФ определяет, что, если вред причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, по общему правилу ответственность за причиненный вред несет владелец этого транспортного средства, то есть организация - работодатель водителя, управлявшего им во время причинения вреда - в момент ДТП.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ГУ МВД России по Ставропольскому краю является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно оно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлось и работодателем причинителя вреда Ш.Х.А., и владельцем источника повышенной опасности автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований к Ш.Х.А. и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю», так как на момент ДТП они не являлись законными владельцем вышеуказанного транспортного средства.

С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке также не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Ш.Д. имели место: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью до трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Ш.Н. имели место: закрытый перелом IV пястной кости правой кисти без смещения, закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадина лица, в проекции левого коленного сустава в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства получения истцами вышеуказанных травм, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием патрульного автомобиля госавтоинспекции.

Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеизложенных правовых норм, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, характер причиненных им телесных повреждений, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда Д.Ш.Д. в сумме 50 000 руб. и С.Ш.Н. в сумме 100000 руб., поскольку указанные суммы в наибольшей степени отвечают требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истцов.

В связи с изложенным, с ГУ МВД России по Ставропольскому краю подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Д.Ш.Д. в размере 50 000 руб. и в пользу С.Ш.Н. в размере 100000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Д.Ш.Д. в большем размере судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых указанного истца к ГУ МВД России по Ставропольскому краю надлежит отказать.

При подаче иска каждым из истцов уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (Т. 1 л.д. 14, 15), которая подлежит взысканию с ГУ МВД России по Ставропольскому краю на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Д.Ш.Д., С.Ш.Н. к Ш.Х.А., Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю», ГУ МВД России по Ставропольскому краю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ИНН №) в пользу Д.Ш.Д. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю (ИНН №) в пользу С.Ш.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Д.Ш.Д. в большем размере, а также о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в солидарном порядке – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов к Ш.Х.А. и Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Ставропольскому краю» - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ставропольскому краю» Н.Т.Г. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: