Решение № 2-1580/2025 2-1580/2025(2-8342/2024;)~М-5934/2024 2-8342/2024 М-5934/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-1580/2025

УИД № 78RS0009-01-2024-009359-84

Дело № 2-1580/2025 20 февраля 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 748 967 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 690 рублей.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что вследствие проведения банковских безналичных операций Истец ошибочно перечислил со своей банковской карты <№>, открытой в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 748 967 рублей на расчетный счет Ответчика, в связи с чем в отсутствие каких-либо договорных отношений с Ответчиком полученная ею в период с 04.08.2021 по 28.04.2024 денежная сумма является неосновательным обогащением Ответчика.

О дате и времени судебного заседания истец, а также его представитель – ФИО3, действующий на основании доверенности 78ав60113687 от 09.11.2024, были извещены надлежащим образом о времени, от представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, на рассмотрение дела направила представителя – ФИО4, действующую на основании доверенности 78ав6096849 от 19.02.2025, возражала против удовлетворения требований.

В ходе рассмотрения дела представителем Ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а также разрешить вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000,00 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, учитывая пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период с 04.08.2021 по 28.04.2024 на дебетовую карту ФИО2 ФИО1 неоднократно переводились денежные средства, общая сумма перечислений составила 748 967 рублей, в материалах дела имеется выписка по счету банковской карты (выписка за период с 18.07.2021 по 18.07.2024). Доказательств того, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны Ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем установлено, что в указанный период стороны состояли в фактических брачных отношениях, вместе жили, Истец был зарегистрирован в квартире Ответчика, что подтверждается справкой о регистрации по ф. № 9, вели совместное хозяйство, быт.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Истцу достоверно было известно о получателе денежных средств, об отсутствии обязанности по перечислению денежных средств и об отсутствии письменного обязательства по возврату Ответчиком денежных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая характер производимых перечислений (многократные платежи) в разных суммах (от 41 руб. до 25500 руб.), период, в которой данные платежи производились (период совместного проживания сторон), а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при перечислении денежных средств Истец дал понимание Ответчику, что они должны быть возвращены по первому требованию, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Истца сумм, перечисленных им Ответчику, поскольку на основании совокупности установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Истец, перечисляя денежные средства Ответчику, знал об отсутствии обязательств.

В ходе судебного разбирательства в письменных возражениях на иск Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Как следует из материалов дела, первый перевод денежных средств Истец совершил 04.08.2021, с иском обратился в суд только 05.09.2024, направив его посредством почтового отправления.

Применяя при разрешении указанного спора нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения вследствие неосновательного обогащения и учитывая письменные возражения Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности применительно к отношениям сторон в рамках данного спора исчисляется с даты перечисления денежных средств, то есть с 04.08.2021, поскольку именно с этой даты у Ответчика фактически возникло право собственности на денежные средства, перечисленные истцом.

Истец, осуществляя платеж, должен был знать, что правового основания для него не возникло, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, таким образом, о нарушении своего права, произошедшего вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у Ответчика он должен был знать с момента осуществления платежа.

Учитывая, что Истец обратился в суд с исковым заявлением 05.09.2024, то есть по истечении срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела Истец и его представитель не ходатайствовали о признании пропуска срока исковой давности по уважительным причинам, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин обращения в суд с настоящим иском за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представили, суд считает возможным отказать Истцу в удовлетворении данных требований, в том числе, и в связи с пропуском срока, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешеая требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывает, что доказательства их несения ответчиком представлены, размер вызскиваемых судебных расходов является разумным и не завышенным, соответсствующим объему проделанной представителем работы, и расценками, обычно взимаемым за аналогичные услуги. При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика надлежит вызскать сумму в размере 28 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>