Решение № 2-9323/2019 2-9323/2019~М-9002/2019 М-9002/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-9323/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО12 находится исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Поскольку в пользу должника по исполнительному производству Городской Управой города ФИО3 подлежит выплате денежная сумма на основании решения Калужского районного суда, просила суд обратить взыскание на денежные средства, находящиеся для выплаты ФИО2, в Городской Управе города ФИО3.

В порядке подготовки судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО14 ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, извещавшаяся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г.ФИО3 по <адрес> ФИО5 и Городская Управа города ФИО3, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились и своих представителей в суд не направили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> города ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО2, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Калужского судебного района <адрес> по делу №, предметом исполнения по которому является задолженность ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, взыскателем по которому является ФИО1

Как видно из материалов дела и ответа на запрос суда, представленного Городской Управой города ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, Городской Управой города ФИО3 в рамках исполнения решения Калужского районного суда <адрес> по делу № по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города ФИО3 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об изъятии жилого помещения в аварийном доме путем его выкупа, ФИО2 были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль 66 копеек за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО10

Сведений о наличии иных обязательств Городской Управы города ФИО3 по выплате денежных средств ФИО2 в материалы дела не представлено.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1); обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.3).

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как видно из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества или денежных средств, принадлежащих ФИО2, во владении Городской Управы города ФИО3 либо подлежащих выплате ФИО2 Городской Управой города ФИО3.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, то обстоятельство, что истец пояснила, что денежные средства, перечисленные Городской Управой города ФИО3 ФИО2 в счет исполнения решения суда об изъятии жилого помещения, ответчиком со счета ФИО10 сняты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Городской Управе города ФИО3 для выплаты ФИО2, по заявленным в иске основаниям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО15

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.