Решение № 2А-2129/2021 2А-2129/2021~М-1691/2021 М-1691/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-2129/2021

Дело № 2а-2129/2021 02 июля 2021 года

29RS0014-01-2021-003958-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Арюткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивировала тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП от 30 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя был установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составило сумму в размере 3 850 рублей 31 копейка. Административный истец считает постановление незаконным, поскольку долг уплачен должником своевременно, что подтверждается выпиской с банковской карты. 02 апреля 2021 года административному истцу стало известно, что с ее пенсионного счета были списаны денежные средства в сумме 58 098 рублей 08 копеек. ФИО1 обратилась с заявлением в полицию, подозревая, что денежные средства были сняты в результате каких-либо неправомерных действий. Работники полиции пояснили, что денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем. Кроме того, указали, что денежные средства списываются в течение продолжительного времени. Представитель административного истца незамедлительно связался с судебным приставом-исполнителем для получения квитанции об оплате задолженности, квитанции были получены и задолженность погашена. Административный истец не получала требований исполнительного документа по исполнительному производству <№>-ИП от 30 апреля 2020 года, в связи с чем не имела возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. О наличии задолженности ей стало известно только после денежных средств с ее счета. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 3 850 рублей 31 копейка.

В судебное заседание административный истец ФИО1, судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Архангельску, заинтересованное лицо начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно ч. ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска по делу № 2а-2654/2019 был выдан исполнительный лист № ФС <№>, на основании данного исполнительного листа 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 апреля 2021 года с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 850 рублей 31 копейка.

Поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства должником не получена, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО4 от 17 июня 2021 года оспариваемое постановление отменено.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку на основании данного постановления произведено удержание денежных средств со счета должника.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя по установлению и взысканию исполнительского сбора необходимо одновременное наличие условий: несоответствие действия (бездействия), постановления закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Оспариваемое постановление отменено. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2, денежные средства, удержанные в соответствии с оспариваемым постановлением, будут возвращены административному истцу при предоставлении реквизитов для их перечисления.

Таким образом, оспариваемое постановление перестало нарушать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина