Приговор № 1-108/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Череповец 22 октября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего – судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раменского В.А., представившего удостоверение № ХХХ и ордер № ХХХ от 16 октября 2018 года,

а также потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<дата> года около 18 часов в квартире <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, во время конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью Ш., взял на кухне чайник с кипящей водой, подошел к лежащей на кровати Ш. и облил кипятком обе ноги потерпевшей.

В результате умышленных действий ФИО1 Ш. был причинен <данные изъяты>, который по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что <дата> года он и его сожительница Ш. находились в квартире по адресу: <адрес>, оба были в состоянии алкогольного опьянения. Ш. лежала на кровати в комнате, повернувшись к стене. Он (ФИО1) на кухне отварил пельмени, взял миску с пельменями и пошел в комнату, запнулся за табурет, стал падать, в это время из миски кипяток с пельменями вылился на ноги Ш., часть кипятка попала на ноги Ш. в районе коленей, часть – на диван. Ш. не стала вызывать «скорую», занялась самолечением. Умышленно Ш. кипятком не поливал, угроз не высказывал. Полагает, что такие телесные повреждения образовались из-за того, что Ш. сразу не обратилась к врачу. Полагает, что Ш. его оговаривает, т.к. на этом настаивает ее (Ш.) дочь, с которой у него (ФИО1) сложились неприязненные отношения.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением Ш. от <дата> года о привлечении к ответственности ФИО1 за причинение телесных повреждений (л.д. 3).

Показаниями потерпевшей Ш. о том, что <дата> года она и сожитель ФИО1 находились в ее квартире по адресу: <адрес>. Она прилегла на кровать. ФИО1 потребовал сходить за сигаретами. Когда она ответила отказом, ФИО1 вышел из комнаты, затем вернулся, снова спросил, пойдет ли она за сигаретами. Когда она (Ш.) вновь ответила отказом, ФИО1 сказал: «Сейчас плесну в лицо кипятком». Она очень испугалась. В это время она (Ш.) лежала, отвернувшись к стене, рефлекторно, не поворачиваясь, натянула на лицо одеяло, сверху положила подушку, ноги остались открытыми. В это время почувствовала резкую боль и жар в области ног. От боли вскочила с кровати, увидела, что ФИО1 держит в руке чайник, из которого идет пар. Она (Ш.) побежала на улицу, забежала к брату. Рассказала брату и его жене, что ФИО1 облил ей ноги кипятком, показала ноги. На обеих ногах образовались пузыри. Она (Ш.) несколько дней занималась самолечением. <дата> года вызвала «скорую», т.к. раны воспалились. В больнице сказала, что опрокинула на себя пельмени, т.к. боялась, что ФИО1 привлекут к ответственности.

Протоколом проверки показаний на месте происшествия, согласно которым Ш. продемонстрировала, при каких обстоятельствах ФИО1 причинил ей ожоги нижних конечностей ( л.д. 109-117).

Заключением судебно-медицинского эксперта <№> от <дата> года, согласно которому у Ш. обнаружен <данные изъяты>, который возник от действия высокой температуры более суток до обращения за медицинской помощью. По признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня ожог расценивается как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д. 93-94).

Показаниями эксперта Череповецкого межрайонного отделения БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П. о том, что у Ш. имеются ожоговые раны до 10% поверхности тела. Ответить на вопрос, каков механизм образования данных телесных повреждений, не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания в истории болезни и позднего обращения за медицинской помощью. Лечащий врач сможет высказать суждение о механизме образования телесных повреждений, т.к. видел потерпевшую сразу при поступлении в больницу.

Показаниями свидетеля К., <данные изъяты>, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что <дата> года в отделение поступила Ш. с термическим ожогом обеих ног. В области нижних конечностей Ш. были ожоговые раны, составляющие 10% поверхности тела, влажные и сухие некрозы, обильное серозно-гнойное отделяемое. Ввиду несвоевременного обращения в больницу механизм получения травмы определить трудно. Считает, что для причинения данных ожогов необходимо не менее 2 литров воды.

Показаниями свидетеля П. о том, что <дата> года она находились дома в <адрес>, около 19 часов к ним домой пришла сестра П1 - Ш. Ш. была в нижнем белье, на обеих ногах, от бедер до ступней, у Ш. были волдыри и слезала кожа. Ш. рассказала, что ФИО1 отправлял ее за сигаретами, когда она не пошла, ФИО1 умышленно вылил кипяток ей на ноги.

Показаниями свидетеля П1. о том, что <дата> года он пришёл домой, там находилась его сестра Ш., на обеих ногах Ш. спереди были сильные ожоги. Ш. сказала, что ФИО1 вылил на нее пельмени, а если бы не закрылась, то вылил бы кипяток ей на лицо.

Показаниями свидетеля И. о том, что <дата> года она пришла домой к Ш., ноги Ш. были перебинтованы. Ш. сказала, что поссорилась с ФИО1, ФИО1 умышленно вылил ей (Ш.) на ноги пельмени. Она (И.) увидела ожоги на обеих ногах Ш., вызвала «скорую», сообщила о случившемся дочери Ш..

Показаниями свидетеля Ш1. о том, что от И. узнала, что ее мать Ш. находится в больнице с ожогами обеих ног. В больнице Ш. рассказала, что <дата> года они с ФИО1 были на даче. Когда пришли домой, ФИО1 стал требовать, чтобы она (Ш.) сходила за сигаретами. Когда Ш. отказалась, ФИО1 начал поливать ее кипятком. Когда Ш. вскочила с кровати, увидела у него в руках чайник.

Картой вызова «Скорой медицинской помощи», согласно которой <дата> года у Ш. были обнаружены термические ожоги тела (л.д. 50).

Копией медицинской карты стационарного больного, согласно которой Ш. при поступлении пояснила, что опрокинула на себя пельмени. У Ш. обнаружены термические ожоги кипятком нижних конечностей (л.д. 45-48).

Протоколами выемок у Ш. чайника и миски (л.д. 195-196, 198-199).

Протоколами осмотра предметов от <дата> года, согласно которым объем чайника составляет 2 литра, объем миски составляет 0,6 литра ( л.д. 202-205, 206-208).

Таким образом, исследованными доказательствами виновность подсудимого ФИО1 установлена.

Показания потерпевшей Ш. об обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются с показаниями свидетелей И., П., П1., Ш1., выводами судебно-медицинской экспертизы.

Суд признает способом защиты показания подсудимого ФИО1 о том, что он неосторожно опрокинул на потерпевшую миску с пельменями. В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> года между ФИО1 и Ш. произошла ссора, в результате которой ФИО1 взял чайник с кипящей водой и умышленно облил кипятком обе ноги потерпевшей. Сразу же после причинения ей телесных повреждений Ш. рассказала П. о том, что ФИО1 умышленно облил ее кипятком. Заключением эксперта установлено, что причиненные Ш. термические ожоги - это телесные повреждения, повлёкшие средней тяжести вред здоровью. Эксперт П. пояснила, что лечащий врач-комбустиолог может высказаться о количестве жидкости, которое необходимо, чтобы причинить такие телесные повреждения. Врач К. пояснил, что для получения данных ожогов необходимо не менее 2 литров воды. Чайник, на который потерпевшая указала как на предмет, который был использован для причинения ей телесных повреждений, имеет объем 2 литра. Миска, о которой заявил подсудимый ФИО1, имеет объем 0,6 литра.

Суд не принимает во внимание сведения Ш., сообщенные ею медицинским работникам о том, что она опрокинула пельмени на себя, т.к. потерпевшая пояснила, что таким образом пыталась защитить ФИО1, которого боялась. С момента обращения с заявлением в полицию и до настоящего времени потерпевшая последовательно утверждает, что ФИО1 умышленно обливал ее кипятком. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется, т.к. ранее между Ш. и ФИО1 существовали нормальные отношения, что подтвердил подсудимый.

Суд признает надуманной версию подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его под воздействием своей дочери Ш1., поскольку показания свидетелей в целом совпадают с показаниями потерпевшей, объективно подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях у потерпевшей.

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку <дата> года около 18 часов в квартире <адрес> ФИО1 в ходе ссоры, возникшей с Ш., умышленно облил кипящей водой из чайника обе ноги потерпевшей, причинив средней тяжести вред здоровью. Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью свидетельствует нанесение телесных повреждений с использованием кипящей воды.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, имеет постоянное место работы и жительства; не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Как следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Как следует из характеристики, представленной главой С. сельского поселения, ФИО1 проживает с матерью, в администрацию поселения поступали жалобы от жителей <адрес>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья его матери ФИО3, с которой ФИО1 проживает совместно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновного, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения подсудимого и влияние опьянения на совершение преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, посягающего на здоровье человека, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ФИО1 наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – чайник, принадлежащий потерпевшей, подлежит передаче Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание – два года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 на срок апелляционного обжалования не избирать.

Вещественное доказательство – чайник, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, - передать Ш., при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на представление или жалобу.

Председательствующий Титова О.А.

Приговор вступил в законную силу

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда Титова О.А.