Апелляционное определение № 33-3010/2026 от 20 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3010/2026

Дело № 2-42/2026

УИД 36RS0020-01-2025-002579-52

Строка 2.054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 21.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Сорокина Д.А.,

судей Бондаренко О.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Сорокина Д.А.,

гражданское дело № 2-42/2026 поисковому заявлению ФИО1 к ООО «ПВ-Центр3» о взыскании не начисленной денежной суммы при увольнении по сокращению штата, процентов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ПВ-Центр3»

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от15.01.2026

(судья Никулина Н.В.),

установИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПВ-Центр3» с требованиями, с учетом уточнений, взыскать средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 68466, 64 рублей и денежную компенсацию за задержку выплаты данной компенсации за период с 26.02.2025 по 15.01.2026 в размере 27674,24 рублей; неначисленную денежную сумму при увольнении по сокращению штата в размере 9110,24 рублей и денежную компенсацию за задержку этой выплаты за период с 10.12.2024 по 15.01.2026 в размере 4677,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки в размере 45807,36 рублей.

В их обоснование указала, что в период с 23.01.2023 по 09.12.2024 она работала у ответчика в должности заместителя директора, администратора - товароведа магазина «ДоброЦен». Трудовой договор с ней был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 14.02.2025 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц трудоустройства, однако, ответа и соответствующей выплаты не последовало. Полагала также, что ответчик недоплатил ей денежную сумму при увольнении по сокращению штата. Согласно табелю учета рабочего времени период простоя по вине работодателя составил 5 дней (с 01.12.24 по 09.12.24). Таким образом, заработная плата за время вынужденного простоя за указанный период рассчитана по формуле, как произведение количества часов простоя по графику на среднечасовой доход и на 2/3: 55ч.х 282,92 руб. х 2/3=10 373,74 рублей. Выходное пособие после увольнения за период с 09.12.2024 по 09.01.2025 рассчитывается как произведение количества часов по графику в месяце, следующем за месяцем увольнения (176часов) на среднечасовой доход: 176 часов х 282.92 рублей = 49 793,92 рублей. За полный отработанный рабочий год работнику полагается 28 календарных дней основного оплачиваемого отпуска, что предусмотрено ст. 115 ТК РФ. Рабочий год начинается со дня приема на работу и длится 12 месяцев. Размер компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается как произведение количества неиспользованных дней отпуска на среднедневной заработок. Она принята на работу 23.01.2023, первый рабочий год с 23.01.2023 по 23.01.2024, стаж для расчета отпуска за данный период составил 12 месяцев. Второй рабочий год с 24.01.2024 по 09.12.2024 стаж составил 10 месяцев 17 дней (день увольнения). Если отработанный остаток неполного месяца меньше половины, то он не учитывается, если половина месяца или более - округляется до целого месяца. Компенсация за неиспользованный отпуск = средний дневной заработок умножить на количество дней отпуска, за которые положена компенсация. Средний дневной заработок рассчитан работодателем в сумме 1 609,97 рублей. Умножить на 56 дней = 90 158,32 рублей. Общая выплата при увольнении должна соответствовать 175 970,55руб., из которых: 90 158,32 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 10 373,74 рублей зарплата за 5 дней простоя (2/3 среднего заработка), 49 793,92 рублей выходное пособие, 25 644,37 рублей долг предприятия по расчетам на начало расчетного периода. Размер выплаты в день увольнения составил: 165 499.00 рублей, с данной суммы удержано 13% НДФЛ в размере 12114.00 рублей и 153385 рублей ООО «ПВ-Центр 3» перевел на зарплатный счет. Таким образом, недоплата составила 10 471,55 рублей. С данной суммы 10 471,55 рублей подлежит удержание НДФЛ - 13%, что составляет 1361,31 рублей. То есть работодатель ООО «ПВ-Центр 3» денежную сумму в размере 9 110,24 рублей при увольнении по сокращению штата не доплатил.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.01.2026 иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «ПВ-Центр3» в пользу ФИО1 недовыплаченную при увольнении с работы денежную сумму в размере 9110,24 р., денежную компенсацию за задержку этой выплаты за период с 10.12.2024 по 15.01.2026 в размере 13787,46 р., средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 67899,90 р., денежную компенсацию за задержку выплаты этого заработка за период с 12.03.2025 по 15.01.2026 в размере 26114,30 р., компенсацию морального вреда в размере 15000 р. и судебные издержки в размере 35754 р., а всего взыскать 158555,63 р. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «ПВ-Центр3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7234 р.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов ссылается на то, что истец ФИО1 не обращалась к бывшему работодателю за выплатой выходного пособия за второй месяц со дня увольнения, не представила доказательств отсутствия работы, доказательств того, что она трудоустроилась лишь 09.02.2025. В деле нет доказательств несения истцом судебных расходов на представителя, данные расходы завышены, так как представителем было подано два однотипных иска от имени ФИО1 и М.Н.Н. Истец не доказал несение ею страданий и переживаний, что исключает компенсацию морального вреда. ФИО1 израсходовала все дни отпуска, оснований для компенсации не было. Истец злоупотребляет своими правами.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010) при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию, в том числе получают также работники, проработавшие от 5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части третьей этой же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно ч. 1 ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствии с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-I, применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

В силу п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С 01.09.2025 вступило в силу Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации № 540, содержащее аналогичный подход при исчислении среднего заработка и среднего дневного заработка (п. 9).

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Из буквального смысла данной нормы следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 178 ТК РФ случае, предусмотренном ч.2 настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.

В силу положений ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как следует из материалов дела, истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 23.01.2023 по 09.12.2024 в должности заместителя директора магазина «ДоброЦен» (л.д. 15, 18).

Ей был установлен оклад в размере 17000 р., рабочая неделя со сменным графиком работы с предоставлением выходных дней и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.68-69).

07.10.2024 ответчиком истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и объявлено о периоде простоя с 07.10.2024 по 09.12.2024.

Приказом № П30912/3-у от 09.12.2024 истец 09.12.2024 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (л.д.16, 17, 18).

При увольнении истцу были произведены следующие выплаты: компенсация отпуска за 51, 33 дня в размере 82639,76 р., отплата простоя по среднему заработку за 5 дней (55 часа) в размере 10532,87 р., компенсация при увольнении (выходное пособие) за 165 часов в размере 46681,80 р., долг за предприятием - 25644,57 р., а всего выплачено 153385 рублей (л.д.84 обр. ст.).

Трудовым договором истцу был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней, у ответчика истец проработал с 23.01.2023 по 09.12.2024, то есть 1 год 10 месяцев 17 дней.

Доказательств, подтверждающих, что за время работы истцу предоставлялся отпуск, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период работы истца, учитываемый при определении размера отпускных дней, за которые подлежит взысканию полная компенсация, составляет 2 года и принцип пропорциональной компенсации в рассматриваемом случае применению не подлежит. Следовательно, за указанный период работы ей положено 56 дней отпуска (28+28=56), соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск истцу должна была быть рассчитана за 56 дней.

Размер среднедневного заработка истца, рассчитанный ответчиком, с которым согласился истец и которым был проверен судом и признан арифметически верным, составлял 1609,97 р. (л.д.85)

С учетом этого недоначисленная истцу компенсация за неиспользованный отпуск составила 7518 рублей (1609,97х56 = 90158,32; 90158,32 - 82639,76=7518).

Согласно табелю учету рабочего времени период простоя по вине работодателя с 01.12.2024 по 09.12.2024 составил 5 рабочих дней (55 часов).

Общая сумма выплат за период с декабря 2023 года по ноябрь 2024 года ФИО1 составила 373449,46 рублей. Согласно расчетным листкам истцом за это время отработано 1320 часов. Среднечасовой заработок за этот период составляет: 373449,46/1320=282,92 р.

Таким образом, заработная плата за период простоя должна составлять 10373,74 р. (55х282,92х2/3).

Размер выходного пособия после увольнения рассчитывается как произведение количества часов по графику в месяце, следующем за месяцем увольнения, на среднечасовой доход и равно в данном случае - 49793,92 р. (176 - количество часов по графику в месяце, следующем за месяцем увольнения х 282,92).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком истцу при увольнении должно было быть начислено:

выходное пособие - 49793,92 р.,

заработная плата за период простоя - 10373,74 р.,

компенсация за неиспользованный отпуск - 90158,32 р.,

долг за предприятием – 25644,57 р.,

а всего: 175970,55 р.

Истцу ФИО1 при увольнении всего было начислено 165499 р. (л.д.14, 84). Не начисленная выплата при увольнении составила: 175970,55-165499 = 10471,55 р. (13 % НДФЛ от 10471,55=1361,31 р.).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что денежная сумма, не выплаченная ФИО1 при увольнении в связи с сокращением штата, составила 9110,24 р. (10471,55- 1361,31= 9110, 24).

Поскольку при увольнении истцу выплаты были произведены не в полном размере и ему было недоначислено 9110, 24 рубля, в силу положений части первой статьи 236 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежную компенсацию за задержку этой выплаты за период с 10.12.2024 по 15.01.2026 в размере 13787, 46 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств 9110, 24 рубля

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

10.12.2024 – 08.06.2025 21 181 2308, 53

09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 595, 20

28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 535, 68

15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 433, 65

27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 561, 19

22.12.2025 – 15.01.2026 16 25 242,94

Итого: 4677, 19 рублей.

14.02.2025 истец заказным письмом с уведомлением направила в адрес ответчика заявление о выплате ей компенсации в размере среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства с 09.01.2025 по 09.02.2025. К данному письму были приложены банковские реквизиты для перечисления выплаты и копия трудовой книжки, что следует как из содержания самого заявления, так и из описи вложения, содержащей отметку почтовой организации (л.д. 19-22).

Согласно отчету об отслеживании отправления за номером № данное письмо было получено адресатом 24.02.2025, ответа от ответчика на данное заявление не последовало.

Согласно трудовой книжке истца, в котором после записи об увольнении 09.12.2024 из ООО «ПВ-Центр 3» иные записи о трудоустройстве отсутствуют (л.д. 70-74).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт отсутствия у истца после ее увольнения 09.12.2024 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ иного места работы в течение двух месяцев и факт направления истцом в установленные законом сроки в адрес ответчика заявления с просьбой о выплате денежной компенсации в размере среднего месячного заработка за период с 09.01.2025 по 09.02.2025, а потому истец вправе требовать с ответчика выплаты среднего месячного заработка за 2-й месяц трудоустройства.

При определении размера среднего дневного заработка, учитываемого при расчете денежной компенсации среднего месячного заработка за 2-й месяц трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что средний месячный заработок, сохраняемый на период трудоустройства, рассчитывается по общему правилу - исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней по графику организации и нерабочих праздничных дней в периоде сохранения среднего заработка.

За период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года сумма выплат ФИО1 составила 373449,46 р., фактически количество отработанных дней 121. Согласно производственному календарю в период с 09.01.2025 по 09.02.2025 было 22 рабочих дня (в январе - 17 рабочих дней и в феврале - 5 рабочих дней), в связи с чем размер денежной компенсации за 2-й месяц трудоустройства составляет 67899,90 р. из расчета: 373449,46:121х22, в связи с чем суд первой инстанции посчитал эту сумму подлежащей взысканию с ответчика.

В связи с тем, что заявление о выплате денежной компенсации за 2-й месяц трудоустройства ответчик получил 24.02.2025 (л.д. 21-22) и эта дата является днем его обращения, на день рассмотрения дела эта компенсация истцу не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика проценты за задержку выплаты указанной компенсации за период, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены (с учетом требований ч. 4 ст. 178 ТК РФ не позднее 11.03.2025), т.е. за период с 12.03.2025 по 15.01.2026, а потому в силу положений части 1 ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 26114,30 р. за задержку выплаты компенсации за 2-й месяц трудоустройства, исходя из следующего расчета (компенсация = сумма задержанных средств ? 1/150 ключевой ставки Банка России в период задержки ? количество дней задержки выплаты):

Сумма задержанных средств 67899,90 рублей

Период Ставка, % Дней Компенсация, ?

12.03.2025 – 08.06.2025 21 89 8460, 33

09.06.2025 – 27.07.2025 20 49 4436, 13

28.07.2025 – 14.09.2025 18 49 3992, 51

15.09.2025 – 26.10.2025 17 42 3231, 04

27.10.2025 – 21.12.2025 16,5 56 4182, 63

22.12.2025 – 15.01.2026 16 25 1810, 66

Итого: 26114, 30 рублей.

В связи с тем, что в судебном заседании была установлена недоплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск и невыплата денежной компенсации за второй месяц трудоустройства, при этом ответчик не отреагировал на обращение истца о выплате ему этих компенсаций, работодателем допущено неправомерное бездействие, период которого пришелся на прохождение истцом лечения у невролога. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, что соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика и требованиям разумности и справедливости.

Согласно материалам гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей за составление иска, почтовые расходы, 20000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 17.12.2025, 15.01.2026 (л.д. 26, 107-108, 109, 179-180, 183-184).

Фактическое выполнение юридических услуг и услуг представителя подтверждается также участием ее представителя в судебных заседаниях районного суда 17.12.2025, 15.01.2026.

Учитывая вышеизложенное, суд считает доказанным факт оказания истцу вышеуказанных юридических услуг и услуг представителя, и оплаты истцом этих услуг, т.е. несения им судебных издержек.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 1, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей с объектом защищаемого права, характером и объемом оказанных услуг, степени участия представителя в рассмотрении дела, фактической и юридической сложности дела, его объема, продолжительности судебного разбирательства посчитал, что заявленные ко взысканию расходы в размере 20 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях 17.12.2025, 15.01.2026 отвечают принципам разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления признаны судом необходимыми, поскольку это требовалось для инициирования рассмотрения требований истца в суде и определения цены иска, их размер (15000 рублей) является разумным и снижению не подлежит. Доказательств неразумности этих расходов и расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Требование о взыскании почтовых расходов суд также нашел подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 94 ГПК РФ эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, но не в заявленном истцом размере (807, 36 рублей), а в размере 754 рубля (212+45+45+200+252=754) (л.д. 53, 104).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 10 000 рублей по оплате услуги по составлению в адрес ответчика претензии о прекращении нарушений трудового законодательства и почтовых расходов за ее пересылку в размере 222 р.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика судебные издержки в размере 35 754 р. (20 000+15 000+754).

На основании п.п. 1 и 3 п. 1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 234 р.

Судебная коллегия, проверив решение суда в оспариваемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права соблюдены.

Доводы ответчика о том, что истец ФИО1 не обращалась к бывшему работодателю за выплатой выходного пособия за второй месяц со дня увольнения, не представила доказательств отсутствия работы, доказательств того, что она трудоустроилась лишь 09.02.2025 опровергаются материалами дела.

В частности, в материалах дела имеется копия письма истца в адрес ответчика, направленное с уведомлением о вручении, о выплате компенсации в размере среднего месячного заработка за период второго месяца трудоустройства с 09.01.2025 по 09.02.2025. Из содержания самого заявления, так и из описи вложения, содержащей отметку почтовой организации, следует, что к письму истцом были приложены банковские реквизиты для перечисления выплаты и копия трудовой книжки. Согласно трудовой книжке истца, в котором после записи об увольнении 09.12.2024 из ООО «ПВ-Центр 3» иные записи о трудоустройстве отсутствуют, что в свою очередь подтверждает факт того, что ФИО1 на момент обращения не была трудоустроена. Как следует из отчета об отслеживании отправления за номером №, данное письмо было получено ответчиком 24.02.2025 (л.д. 19-22, 70-74).

Доказательств трудоустройства ФИО1 в январе-феврале 2025 года ответчик суду не предоставил.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в порядке подготовки дела к слушанию истребовала в ОСФР по Воронежской области сведения об официальном трудоустройстве истца, из ответа на запрос также следует, что ФИО1 в спорный период (второй месяц после увольнения) не была трудоустроена.

Мнение ответчика о том, что ФИО1 израсходовала все дни отпуска, оснований для компенсации не было не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку именно ответчик должен был предоставить доказательства предоставления отпуска истцу, однако таких доказательств суду не предоставил.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер 15 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Исходя из обстоятельств данного дела, установления факта невыплаты заработной платы за второй месяц после увольнения, гарантированной законом, неправильного определения размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера иных выплат при увольнении, и, соответственно, недоплаты заработной платы, принимая во внимание степень вины работодателя, требования разумности и справедливости судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных трудовых прав истца, длительности нарушения.

Доводы ответчика о том, что в деле нет доказательств несения истцом судебных расходов на представителя несостоятельны, поскольку таковые доказательства в материалах дела имеются (л.д. 26, 107-108, 109, 179-180, 183-184). Представитель истца лично участвовал в судебных заседаниях районного суда 17.12.2025, 15.01.2026, что отражено в протоколе, то есть материалами дела достоверно подтверждён как факт оказания юридической помощи истцу его представителем, так и оплата этой помощи в заявленных истцом размерах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные расходы не являются завышенными, учитывают выполненный представителем объем работы, категорию спора, сложность правового регулирования спорных правоотношений, принципы разумности и соразмерности.

То обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на судебную защиту не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны ответчика, не свидетельствует о нарушении судом требований гражданско-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими нормативному регулированию спорных правоотношений. Данные доводы заявлялись ответчиком ранее и получили надлежащую правовую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены. Никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, либо иного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит, правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования рассмотрены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от15.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПВ-Центр3» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026