Решение № 2А-4415/2025 2А-4415/2025~М-3438/2025 М-3438/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2А-4415/2025

2А-4415/2025 (66RS0006-01-2025-003606-67)

Мотивированное
решение изготовлено 07.11.2025г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 октября 2025г.

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 выразившиеся в изъятии у нее транспортного средства. В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2025г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно изъяла у нее транспортное средство «Ниссан Альмера» госномер < № > принадлежащее ей на праве собственности, который она лишь 12.03.2025г. приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО5

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела не явились, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержала просила удовлетворить, указав что у судебного пристава не было оснований для изъятия у ФИО2 транспортного средства, поскольку на момент изъятия его собственником являлась ФИО2, а не ФИО5

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела суд приходи к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что 03.06.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 697495/25/66006-ИП на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса < № >, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору (всего размер задолженности по исполнительному документу составляет 39228,96 руб.) с должника ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 04.06.2025г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства госномер < № >.

22.07.2025г. Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 747652/25/66006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса < № >, предмет исполнения – взыскание задолженности по договору (всего размер задолженности по исполнительному документу составляет 352830,44 руб.) с должника ФИО5 в пользу АО « Альфа-Банк».

В рамках указанного исполнительного производства 23.07.2025г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства госномер < № >.

24.07.2025г. судебным приставом -исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО5, в присутствии понятых, представителя АО «Альфа-Банк», ФИО5, составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство «Ниссан Альмера» госномер < № >, установлена предварительная оценка указанного имущества 200000 руб.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно карточке учета транспортного средства из ГИБДД ГУ МВД Росси по Свердловской области следует, что собственником транспортного средства «Ниссан» госномер < № > является ФИО5

Установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов ФИО5 не исполнены.

Из представленного истцом договора купли-продажи от 12.03.2025г. следует, что ФИО5 продал ФИО2 транспортное средство «Ниссан» госномер < № >, которое пригодно для его использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качества) ТС покупатель не имеет.( п.3.1 Договора).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам, установленным статьей 5 Федерального закона от 3 августа 2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно части 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", - по инициативе регистрационного подразделения; заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение.

Согласно пункту 6 указанных Правил изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности на транспортное средство осуществляется на основании заявления нового собственника.

В силу ч.1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его их описи.

Учитывая, что на момент ареста - 24.07.2025г. транспортного средства «Ниссан» госномер < № > его титульный собственник при заключении договора купли-продажи не изменился, регистрация смены собственника не производилась, стороны по сделке купли-продажи не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства в установленные законом сроки, у судебного пристава-исполнителя при аресте и изъятии указанного автомобиля отсутствовали достоверные доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО6 права собственности на указанный автомобиль, а имеющийся договор купли-продажи от 12.03.2025г. сам по себе не подтверждает факт возникновения у ФИО6 права собственности на него, в связи с чем действия судебного пристава -исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства «Ниссан» госномер < № > являлись законными и обоснованными. То есть права административного истца вопреки заявленным требованиям, нарушены не были, при этом ФИО6 как указано выше, вправе подать иск об освобождении имущества от ареста в порядке предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.