Решение № 12-78/2017 5-66/17 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-78/2017

Дело №5-66/17 Копия


РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

Город Егорьевск 24 мая 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО8, при секретаре Глазовой М.И., рассмотрев жалобу ФИО8, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 45-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в том, что не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 мин. водитель ФИО8 у <адрес> управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО8 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде он поддержал свою жалобу и показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем он не управлял. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, он стоял около автомобиля, ждал супругу, сотрудники ГИБДД его не останавливали. В тот день они ехали вместе с супругой, за рулем находилась супруга. Она забыла дома документы на автомобиль, попросила привезти их общих знакомых. Друг приехал за ней, они поехали домой за документами, а он стоял около автомобиля. В это время подъехали сотрудники ГИБДД. Они попросили его предъявить документы, он предъявил. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он отказался, испугался, поскольку вечером у них дома был праздник, и он употреблял спиртные напитки, но потом согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, прибор показал нулевые значения. Затем сотрудники ГИБДД начали досматривать его автомобиль без понятых и обыскивать его карманы, он с ними ругался по этому поводу, сотрудники ГИБДД одели ему наручники. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как не управлял автомобилем, автомобилем управляла его супруга. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают. В качестве свидетелей просил допросить ФИО5 и ФИО6

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО6, поскольку мировым судьи полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акту об отстранении от управления транспортным средством, протоколу досмотра транспортного средства, письменным объяснениям ФИО7 и ФИО1, а также показаниям допрошенных свидетелей- инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России городскому округу Егорьевск ФИО2 и ФИО3, свидетеля ФИО6

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 и ФИО3, которые пояснили, что они несли службу у <адрес> и видели, как автомобиль под управлением ФИО8 СМ., не доехав до них, начал движение задним ходом, наехал на бордюр, свернул в переулок, а когда примерно через 30 секунд они подъехали, ФИО8 стоял уже возле автомобиля, был очень возбужден, поэтому возникло подозрение, что он находится под наркотическим опьянением, т.к. запах алкоголя от него не исходил. В автомобиле никого, кроме ФИО8, не было. Факта употребления наркотиков ФИО8 не отрицал, в салоне автомобиля была обнаружена использованная мензурка, в которой обычно возжигается героин. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью служебного алкотектора, показавшего отрицательный результат, ФИО8 отказался пройти медицинское освидетельствование, вследствие чего, в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении. Когда ФИО8 СМ. понял, что в отношении него составляется протокол, он стал звонить жене, которая через некоторое время подъехала, а т.к. она вписана в полис ОСАГО, ей было передано право управления автомобилем.

Показаниям допрошенных мировым судьей свидетеля ФИО6 – супруги ФИО8, также как и показаниям ФИО8 дана критическая оценка.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО8,полностью повторяют те, которые он приводил при рассмотрении его дела в мировом суде, каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования, заявителем не представлено, вследствие чего в допросе свидетелей ему было отказано.

Довод ФИО8 о том, что не он управлял автомобилем, суд находит необоснованным, полностью опровергающимся приведенными выше доказательствами. за того, что машиной он не управлял, а ждал свою жену, не подтверждается материалами дела.

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего административного законодательства.

Исследованные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Мировым правильно определена квалификация содеянного, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу ФИО8 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 45-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО8 Р.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Л.Н. Пунова