Постановление № 1-392/2023 1-91/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-392/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-002363-77

Уг. дело №1-91/2024 (1-392/23)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

с. Новая Усмань 29 января 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Брылевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Новикова К.Б., представившего удостоверение адвоката № 3630, и ордер № 507/1 от 19.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, женатого, работающего в ООО «Сварог» в должности формовщик, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что он в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 25 мин. 28.07.2023, более точное время в ходе следствия не установлено, находился у здания Дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, где на одной из лавочек увидел кошелек черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у него возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на хищении чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил с лавочки, расположенной у здания Дома культуры расположенном по адресу: <адрес>, кошелек, материальной ценности не представляющий, внутри которого находились денежные средства в размере 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 01.08.2023 по 04.08.2023, в ночное время суток, ФИО1 находился у домовладения по адресу: <адрес>. В это время, испытывая материальные трудности, у ФИО1 возник преступный умысел и корыстная цель, направленные на хищении каких-либо ценностей из помещения сарая, расположенного на территории данного домовладения, по указанному адресу.

Реализуя свой прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на тайное хищение чужого имущества, с целью последующего его обращения в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя обязательное наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, желая этого, из корыстных побуждений, ФИО1 незаконно проник через приоткрытую дверь внутрь помещения сарая, откуда тайно похитил принадлежащую Свидетель №1 аккумуляторную батарею марки «FLESH ULTRA PLUS», стоимостью 7500 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в указанном размере. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению

В действиях подсудимого ФИО1 усматриваются: признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Свидетель №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания от них поступили письменные заявления, в которых они просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, а также ходатайствуют перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, сообщают, что причиненный ущерб возмещен им в полном объеме, путем возврата суммы похищенных денежных средств и похищенного имущества, принесения в их адрес извинений обвиняемым, претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, он извинился перед потерпевшими, загладил причиненный его действиями вред, путем возврата похищенного имущества и передачи денежных средств, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Новиков К.Б. в судебном заседании также ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый ФИО1 ранее не судим, добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, примирился с потерпевшими Потерпевший №1, Свидетель №1, которые претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Проскурина С.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые совершил два умышленных преступления средней тяжести, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явками с повинной (л.д. 21,72), примирился с потерпевшими Потерпевший №1, Свидетель №1, и загладил причиненный последними вред, путем возврата похищенного имущества, передачи денежных средств и принесения извинений.

Оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими, а производство по уголовному делу в отношении него прекращено.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумуляторную батарею марки «FLESH ULTRA PLUS», оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Свидетель №1; кошелек из кожзаменителя оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; товарный чек ИП ФИО2 от 01.08.2023 и кассовый чек ИП ФИО2 от 01.08.2023, хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Брылева Е.А.