Решение № 2-1799/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1799/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-1799/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с марта 2012 года по апрель 2013 года она передала ответчику в долг денежные средства в общей сумме 573 000 рублей.

Ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, однако с марта 2013 года ФИО3 от возврата задолженности уклоняется, расписку в получении денежных средств выдать отказалась.

При даче объяснений сотрудникам полиции в рамках проведения проверки по заявлению ФИО2 в августе 2015 года, ФИО3 факт наличия у нее долговых обязательств перед истцом признала в размере 127 000 рублей, которые обязалась вернуть.

Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01 мая 2013 года по 25 декабря 2017 года составил 51 823 рубля 47 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа в размере 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 823 рубля 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 776 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, указав, что поскольку договор займа между сторонами не заключался, ответчик получила за счет истца неосновательное обогащение на сумму 127 000 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 127 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 25 декабря 2017 года в размере 51 823 рубля 47 копеек.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассматреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что в марте 2012 года стороны поддерживали дружеские отношения, в связи с чем ФИО2 по просьбе ФИО3 оформила на свое имя несколько кредитных договоров в различных организациях. После отказа ответчика от возврата полученных сумм, ФИО2 погашала задолженность по кредитным договорам из личных денежных средств, в связи с взысканием с нее задолженности в судебном порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по телефону, имеющемуся в материале проверки, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из приведенной нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с марта 2012 года по апрель 2013 года ФИО2 оформила на свое имя несколько кредитных договоров с различными кредитными организациями, по просьбе ФИО3, в связи с имевшимися между ними на тот момент дружескими отношениями. Денежные средства по кредитам передавались истцом ответчику на различные цели.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО3, данными в рамках проверки по материалу КУСП №, проводимой на основании заявления ФИО2 о совершении ФИО3 в отношении нее мошеннических действий.

Так согласно объяснениям ФИО2 от 03 октября 2014 года, в период с марта 2012 года по апрель 2013 года по просьбе ФИО3 она оформила на свое имя несколько кредитных договоров в различных банках города Мурманска. Платежи по кредитам вносились ФИО3 своевременно, однако с мая 2013 года ответчик погашать задолженность перестала в связи с отсутствием для этого денежных средств. Возможность самостоятельно оплачивать задолженность по кредитам у ФИО2 также отсутствовала, в связи с чем решениями судов с нее в пользу кредитных учреждений взыскана задолженность на общую сумму 400 000 рублей.

Факт наличия у ФИО2 задолженности по кредитным договорам также подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заочных решений Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 апреля 2014 года и от 09 октября 2014 года, которыми с ФИО2 в пользу КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ОСП Октябрьского округа города Мурманска, в настоящее время в отношении ФИО2 исполнительных производств на исполнении не имеется, вместе с тем на исполнении в 2014 году находились исполнительные производства, должником по которым являлась ФИО2 перед ПАО «Сбербанк» на суммы 11 831 рубль 17 копеек и 463 117 рублей 32 копейки, КПК «ПМОВК» на сумму 117 501 рубль 17 копеек.

ФИО3, давая объяснения правоохранительным органам 05 октября 2014 года и 21 августа 2015 года, факт оформления ФИО2 на свое имя кредитных обязательств не отрицала, равно как и факт наличия у нее обязанности по возврату истцу денежных средств. При даче письменных объяснений ФИО3 разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ.

В августе 2015 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по городу Мурманску в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО3 отказано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом усматривалось наличие гражданско-правовых отношений между сторонами.

Разрешая заявленные требования, исследовав объяснения сторон, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания денежных средств, полученных ФИО2 по кредитным обязательствам и переданных ФИО3 в период с марта 2012 года по апрель 2013 года неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств, а также доказательств возврата их истцу, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вместе с тем, из объяснения, данного ФИО3 21 августа 2015 года при проведении проверки по заявлению ФИО2, следует, что у ответчика имеется обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 117 000 рублей, при этом 10 000 рублей были переданы истцу ранее. Кроме того, ФИО3 выразила готовность возвратить ФИО2 денежные средства в размере 17 000 рублей, долг в сумме 100 000 рублей планировала выплатить до 2016 года.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания по настоящему делу, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в размере 127 000 рублей определена истцом на основании указанных объяснений ФИО3, однако 10 000 рублей, которые ответчик считала возвращенными истцу, последней при расчете цены иска не учтены с указанием на то, что данные денежные средства ответчиком не переводились.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Принимая во внимание, что иных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца помимо собственных объяснений ФИО3 не имеется, при определении суммы задолженности суд исходит именно из них, приходя к выводу, что ответчиком признано получение денежных средств без установленных законом оснований от ФИО2 в размере 117 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены.

Письменные объяснения ответчика от 21 августа 2015 года истцом в установленном законом порядке не опровергнуты, при этом заявленный размер исковых требований рассчитан на основании данных объяснений.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции до 01 июня 2015 года предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 прекратила производить платежи по кредитным обязательствам в мае 2013 года. Данный факт подтвержден представленными в деле доказательствами, в том числе, объяснениями ответчика, принятыми судом в качестве объективных и допустимых доказательств по данному делу. Ответчиком в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 01 мая 2013 года по 25 декабря 2017 года в пределах заявленных истцом требований в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование суммой 117 000 рублей за период с 01 мая 2013 года по 25 декабря 2017 года составит 47 730 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

Задолженность

С
По

Дни

Процентная ставка

Дн. в году

Проценты

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

117 000

01.05.2013

31.05.2015

761

8,25%

365

20 124,80

117 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44%

365

513,39

117 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37%

365

1 093,39

117 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36%

365

1 095,89

117 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11%

365

939,81

117 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55%

365

918,37

117 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29%

365

982,70

117 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25%

365

830,22

117 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08%

365

385,81

117 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08%

366

543,19

117 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72%

366

616,97

117 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72%

366

752,64

117 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41%

366

779,65

117 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85%

366

853,20

117 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58%

366

678,47

117 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

728,66

117 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

386,39

117 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

1 644,71

117 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

3 324,59

117 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

2 724,66

117 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

1 125,12

117 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

1 423,23

117 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

2 625,29

117 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

1 144,36

117 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

1 295,82

117 000

18.12.2017

25.12.2017

8
7,75%

365

198,74

Итого:

1700

8,76%

47 730,07

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из заявленных требований в размере 178 823 рубля 47 копеек, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 776 рублей 47 копеек (л.д.2). Иск удовлетворен на 92 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 730 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 рубля 35 копеек, а всего 169 124 рубля 42 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Шумилова