Решение № 2А-1470/2024 2А-1470/2024~М-1431/2024 А-1470/2024 М-1431/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2А-1470/2024

к делу №а-1470/2024

УИД: 23RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 02 ноября 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО ПКО «АйДи Коллект» к начальнику ОСП по <адрес> и <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л

ООО «ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с исковым заявлением к Отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится ИП 29328/23/23035 возбуждённое на основании исполнительного листа выданного Кропоткинского городского суда по делу 2-2810/2022 о взыскании в пользу ПАО «Альфа Банк». Определением Кропоткинского городского суда произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Айди Коллект». Указано, что определение о замене стороны направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких мер судебным приставом предпринято не было. Указано, что судебный пристав не произвел замену стороны в ИП. Указал, что бездействие приставов нарушает права и законные интересы взыскателя. Просил суд признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>; обязать ОСП по <адрес> и <адрес> произвести замену стороны исполнительного производства на правопреемника.

В судебное заседание представитель ОСП по <адрес> и городу Кропоткину не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях указала о несогласии с исковым заявлением и просила суд отказать в иске.

В судебное заседание представитель Управления ФССП России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом, о причинах не явки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в общественном доступе на официальном сайте Кропоткинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

По общему правилу, установленному ст. 36. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, что в ОСП по <адрес> и <адрес> на исполнении находится ИП 29328/23/23035 возбуждённое на основании исполнительного листа выданного Кропоткинского городского суда по делу 2-2810/2022 о взыскании в пользу ПАО «Альфа Банк».

Определением Кропоткинского городского суда произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Айди Коллект».

Определение о замене стороны направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Так, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения.

Кроме того, заявления административного истца было направлено в ОСП по <адрес> и <адрес> было направлено в тот период когда ИП было прекращено, в связи с чем бездействия пристава нельзя признать незаконным.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, не подлежат удовлетворению и требования административного истца к административному ответчику Управление ФССП России по <адрес> об организации работы по восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» к Отделу службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца.

Председательствующий Щербаков В.Н.