Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-1679/2018;)~М-1599/2018 2-1679/2018 М-1599/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело №2–140/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующей судьи Олифер А.Г.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Кобыснян ФИО15, Кобыснян ФИО16 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указывая, что 23.09.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП была признана водитель автомобиля Ауди 100 – ФИО2 Автогражданская ответственность истца была застрахована <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом об ОСАГО порядке на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение у страховой компании не представляется возможным. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы в свою пользу 69 251 рубль в возмещение расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Определением суда от 10.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО3

Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства – <данные изъяты> находившегося в момент ДТП под управлением ФИО2

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержал по приведенным в нем доводам; уточнив требования иска, дополнительно к первоначально заявленным просил взыскать с ответчиков в пользу истца 4 000 рублей и 2 600 в возмещение расходов, соответственно на досудебную оценку убытка, а также по уплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факт ДТП и вины ФИО2 в произошедшем, не оспаривая представленное стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба заключение Независимое бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО6) №2558 от 05.10.2018 года, требования иска полностью признали, о чем представили письменное заявление, дополнительно пояснив, что автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от 09.08.2018 года был приобретен ответчиком ФИО4 у ФИО3 Однако в установленном законом порядке автомобиль на имя нового владельца (ФИО4) в уполномоченном органе ГИБДД не перерегистрировался. При этом, действительно, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована. Виновником аварии признана ФИО2, находящаяся в момент ДТП за рулем указанного автомобиля, которая не уступила дорогу автомобилю истца, пользующегося преимуществом в движении. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила, ходатайств об отложении не заявляла, возражений по существу требований иска не представила.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из собственноручного составленного заявления ответчиков ФИО2 и ФИО4, исковые требования они признают полностью и добровольно, положения ст.173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Как установлено в ходе при рассмотрении дела, 23.09.2018 года в 15 часов 40 минут на пересечении <адрес > произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО2 управляла автомобилем в отсутствие застрахованного в установленном законом порядке полиса ОСАГО; при совершении маневра поворот на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, имеющему преимущество в движении, чем нарушила п.п.1.3, 2.1.1 ПДД РФ. Кроме того, управляла автомобилем, имея водительское удостоверение, в котором изменились персональные данные, чем нарушила п.п. 2.1.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району ФИО7 от 23.09.2018 года ФИО2 была подвергнута административному наказанию по ч.2 ст.12.13, ч.2. ст.12.37, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области сведениям, автомобиль <данные изъяты> с 25.05.2016 года зарегистрирован за ФИО1; автомобиль <данные изъяты> с 26.05.2016 года, то есть на момент ДТП зарегистрирован за ФИО3

При этом по договору купли-продажи от 09.08.2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, копия которого представлена суду стороной ответчика, автомобиль <данные изъяты> отчужден ФИО3 в собственность ФИО4

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в установленном законом порядке застрахована по полису № в <данные изъяты>

Автогражданская ответственность собственника и водителя автомобиля <данные изъяты> в нарушение Закона «Об ОСАГО» на момент ДТП застрахована не была.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2. 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, ФИО4 как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истице вред.

И, напротив, собственник транспортного средства ФИО3, передавшая его во владение по договору купли-продажи ФИО4, такую ответственность не несет.

Ответчиком ФИО4, доказательств отчуждения им до момента ДТП автомобиля <данные изъяты> вопреки требованию ч.1 ст.56 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не представлено доказательств включения им как страхователем автогражданской ответственности в полис ОСАГО водителя ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что давало бы основания полагать ее надлежащим при управлении владельцем транспортного средства.

Своими фактическими действиями ФИО8 допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дороге общего пользования под управлением лица, не являющегося владельцем транспортного средства и в отсутствие застрахованной ответственности действительного владельца.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности ФИО4, что не лишает последнего в силу части 1 статьи 1081 ГК РФ возможности предъявления регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца выполненном по его заданию и за счет собственных средств экспертном заключении Независимого бюро оценки и экспертизы (ИП ФИО6) от 05.10.2019 года №2558, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> без учета износа составляет 69 300 рублей.

В основу экспертного заключения положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Исследование объекта оценки произведено аттестованным экспертом-техником ФИО6, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта «AudaPadWeb» со ссылкой в заключении на использование Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года).

Экспертное заключение судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности представленного стороной истца заключения ответчиками, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Признание ответчиком ФИО4 иска не противоречит закону и имеющимся в деле материалам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в связи с чем, признание иска принято судом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Кобыснян ФИО18, в пользу ФИО1 ФИО19 69 251 рубль в возмещение имущественного ущерба, 4 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, а также 2 600 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи обращением с настоящим иском.

В удовлетворении требований иска, обращенных к Кобыснян ФИО20, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года.