Апелляционное определение № 01-0382/2025 10-1601/2026 от 2 марта 2026 г. по делу № 01-0382/2025

Судья Жукова О.В. Дело № 10-1601/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Филипповой Г.М., Локтионовой Е.Л., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Богданова Д.И.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Черткова А.Н.,

осужденной ФИО3, ее защитника - адвоката Плугатыревой Н.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2, ФИО3, защитников – адвокатов Богданова Д.И., Черткова А.Н., Довгополой А.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы

от 23 октября 2025 г., которым

Голубев «П.А.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кожухов «Д.Н.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Русских «А.С.», «ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ»,

осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Всем троим осужденным мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом каждому времени содержания под стражей с 13 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы соответствующих апелляционных жалоб, выслушав возражения прокурора на апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в том, что действуя в соучастии и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере - производного N-метилэфедрона общей массой 70,28 г., а именно вещества массой 69,92 г. из пакета и вещества массой 0,36 г. из пробирки, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции 13.06.2023 г.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО3 виновными себя не признали, ФИО2 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 указывает, что с учетом обстоятельств дела и его (ФИО2) личности суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, в связи с чем просит снизить размер наказания и применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чертков А.Н. в защиту ФИО2 просит приговор изменить – применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ, указывая, что суд не мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и проигнорировал доводы защиты о назначении ФИО2 наказания без изоляции от общества с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ. В настоящем судебном заседании, уточнив требования, адвокат просит исключить из осуждения ФИО2 признак преступления «группой лиц по предварительному сговору».

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденная ФИО3 просит ее действия переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ, указывая, что признает вину в употреблении и хранении наркотических средств, о деятельности ФИО2 она не знала, к сбыту наркотиков не причастна.

В апелляционной жалобе адвокат Довгополая А.В. в защиту ФИО3 указывает, что Русских являлась лишь потребителем наркотиков, умысла на сбыт наркотических средств не имела, к инкриминируемому преступлению не причастна, выводы суда основаны на предположениях, в силу ст. 14 ч. 3 УК РФ действия Русских надлежит квалифицировать по ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой, с учетом личности, семейного положения, состояния здоровья и сотрудничества со следствием, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях адвокат Богданов Д.И. в защиту ФИО1 просит приговор отменить и ФИО1 оправдать, указывая, что вина данного осужденного не доказана, отсутствует событие преступления и не установлена причастность ФИО1 к преступлению, обвинение и приговор основаны на предположениях, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд в приговоре указал на множественность эпизодов и большие партии наркотиков, принадлежность ФИО1 и Русских голосов на аудиофайлах экспертным путем не подтверждена, имеющиеся в доказательствах противоречия судом не устранены, выводы суда о роли ФИО1 и неустановленного соучастника являются домыслами, суд не дал оценки относимости и допустимости доказательств, суд принял недопустимые и противоречивые доказательства, в том числе экспертные заключения по исследованию телефонов, суд необоснованно не признал существенным нарушение права на своевременное ознакомление защиты с назначением по делу экспертизы, судом неверно определены и не оценены доводы защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела итоговое решение, не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД «ФИО», ФИО5 об обстоятельствах, при которых ночью 13.06.2023 г. ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Черри Тиго» под управлением ФИО1 с пассажирами ФИО3 и ФИО2, впоследствии при досмотре в автомобиле был обнаружен рюкзак с содержащимися в нем пакетом с белым порошкообразным веществом, 2 весами, изолентой, скотчем, пустыми пакетами, также был проведен личный досмотр ФИО3, после чего ФИО1, ФИО3, ФИО2 были задержаны,

показаниями свидетеля – понятого «ФИО» об обстоятельствах проведенного в его присутствии 13.06.2023 г. осмотра автомобиля марки «Черри Тиго» и обнаружения в данном автомобиле рюкзака с содержащимися в нем предметами, в том числе пакетом с белым порошкообразным веществом, а также

протоколом осмотра автомобиля марки «Черри Тиго»,

протоколом изъятия из находящегося при ФИО3 рюкзака емкости с порошкообразным веществом, 4 стеклянных трубок и мобильного телефона марки «Самсунг»,

протоколом изъятия у ФИО1 мобильного телефона марки «Tecno Camon 19 Pro»,

протоколом изъятия предметов в ходе обыска, проведенного в жилище ФИО1,

протоколом осмотра изъятых у ФИО1 и ФИО3 мобильных телефонов,

протоколом осмотра и прослушивания обнаруженных на телефоне ФИО3 файлов и записей телефонных разговоров,

экспертным заключением от 24.08.2023 г. в отношении наркотических веществ, обнаруженных в изъятых при осмотре автомобиля пакете, флаконе и на весах, обнаруженных в изъятых у ФИО3 пробирке и на поверхностях стеклянных изделий, а также обнаруженных на изъятых в жилище ФИО1 весах,

экспертными заключениями от 27.11.2023 г., от 02.02.2024 г. о результатах исследования обнаруженных в памяти мобильных телефонов ФИО1 и ФИО3 информации и сведений.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, судом не установлено наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденных.

Возникшие в показаниях допрошенных лиц противоречия судом устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями на стадии расследования. В результате судом в качестве доказательств приняты те показания, которые были подтверждены свидетелями в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Судом проверены, проанализированы и оценены в приговоре аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к обнаруженным в машине наркотикам, о хранении ФИО3 обнаруженного у нее наркотика без цели сбыта, о совершении преступления только одним ФИО2 без участия ФИО1 и ФИО3

Со ссылкой на конкретные доказательства и с приведением убедительных мотивов суд обоснованно признал недостоверными указанные показания подсудимых и несостоятельными приведенные в их защиту адвокатами аргументы.

Как верно указал суд, о направленности преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятого у ФИО2 и ФИО3 общего веса наркотика, наличие предназначенных для расфасовки наркотиков предметов и приспособлений, предпринимаемые ими меры конспирации, обнаруженная в принадлежащих ФИО1 и ФИО3 мобильных телефонах информация (учетные записи, переписки, разговоры, специальные программы для изготовления фотографий с возможностью фиксации координат и адресов, программа для определения кодов на подъездах в разных районах города Москвы), подтверждающая их причастность к распространению наркотических средств.

О совершении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер их совместных, согласованных, распределенных по ролям действий, направленных на достижение общей цели - незаконного сбыта наркотических средств.

Одновременно суд указал в приговоре, что существенных нарушений процессуальных требований закона и прав участников уголовного судопроизводства при возбуждении данного уголовного дела и при производстве по нему предварительного следствия не допущено, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору не имеется, собранные по делу и представленные стороной обвинения суду доказательства, в том числе экспертные заключения, отвечают критериям допустимости.

Суд обоснованно отметил, что несвоевременное ознакомление обвиняемых на стадии расследования с постановлениями о назначении судебных экспертиз не является существенным нарушением процессуальных прав обвиняемых, поскольку сторона защиты после ознакомления с проведенными по делу экспертизами не заявляла ходатайств о назначении по делу повторных либо дополнительных экспертных исследований.

Обвинение судом надлежащим образом проверено и сопоставлено с установленными по делу фактическими обстоятельствами преступления, результаты судебного разбирательства отражены в приговоре.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и не вызывают каких-либо сомнений в виновности осужденных, существенных нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Вопреки доводам жалобы адвоката Богданова Д.И., нарушений требований ст. 252 УПК РФ судом не допущено, описание в приговоре обстоятельств совершенного преступления соответствует обвинению и не содержит сведений, указывающих на то, что суд вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения.

Принадлежность ФИО1 и ФИО3 голосов на аудиозаписях их телефонных разговоров не оспаривалась сторонами ни на стадии расследования, ни в ходе судебного разбирательства, напротив, в суде ФИО3 и ФИО1 давали пояснения о содержании этих своих разговоров, стараясь лишь придать иной смысл репликам в диалогах, в связи с чем у суда не имелось оснований для проверки принадлежности голосов на аудиозаписях экспертным путем.

При назначении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики, трудовую деятельность, наличие заболеваний, длительное содержание в условиях следственного изолятора, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и социальное положение членов его семьи, смерть его отца, оказание помощи родственникам.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудовую деятельность, оказание помощи детскому дому, состояние здоровья, молодой возраст, длительное содержание в условиях следственного изолятора, смерть родителей, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд учел первое привлечение к уголовной ответственности, положительные характеристики, трудовую и благотворительную деятельность, наличие благодарностей, наличие заболеваний, длительное содержание в условиях следственного изолятора, состояние здоровья и социальное положение членов ее семьи, оказание помощи родственникам, наличие являвшегося на момент совершения преступления малолетним ребенка – инвалида с детства, а также на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ, при этом ФИО2 и ФИО3 также и с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения к осужденным ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определил ФИО1, ФИО2 и ФИО3 согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения заявленное адвокатом Богдановым Д.И. ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Ереминой Ю.О., прокурора Панькиной И.О., помощника судьи Майорской Т.С. и иных лиц, поскольку в настоящее время предметом судебной проверки является приговор от 23.10.2025 г. и в полномочия коллегии не входит проверка законности проведенного по этому же уголовному делу предыдущего судебного разбирательства, по итогам которого приговор от 23.12.2024 г. был отменен. Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что показания подсудимой ФИО3 от 27.11.2024 г. судом не приняты и не использованы в качестве доказательств, о чем прямо указано в приговоре от 23.10.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2025 г. в отношении осужденных ФИО1 «П.А.», ФИО2 «Д.Н.» и Русских «А.С.» оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев со дня оглашения (содержащимися под стражей осужденными - в тот же срок со дня получения копии определения), а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: