Решение № 2-1312/2021 2-1312/2021~М-484/2021 М-484/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1312/2021

50RS0№-81


РЕШЕНИЕ 2-1312/21

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с марта 2008 года по март 2013 года продлен без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с марта 2008 года по март 2013 года продлен без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе.

Свои требования мотивирует тем, что с 15.01.2012г. по 19.10.2015г. он проходил службу в <адрес>». В 2008 году ему был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста. Основанием для оставления его на службе сверх установленного предельного возраста по март 2013 года указывается отсутствие медицинских противопоказаний для прохождения службы в занимаемой должности. 26.06.2020г. истцу выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечисляется перечень заболеваний, полученных в период службы в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>». 30.09.2020г. ему выдано заключение ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. о негодности к военной службе. Указанные медицинские заключения свидетельствует о том, что решение руководства Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста по март 2013 года было принято без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно постановлениям губернатора <адрес>, истец соблюдал режим обязательной самоизоляции, поскольку относится к категории граждан имеющих хронические заболевания по списку №, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска истцом трехмесячного процессуального срока на подачу искового заявления.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, неоднократно поступали ходатайства об отложении судебных заседаний в связи с болезнью. Поскольку доказательств, подтверждающих уважительные причины не явки истца в судебное заседание, не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик - представитель Главного управления МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от 30.11.2015г., вынесенным ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано медицинское заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором перечисляется перечень заболеваний, полученных в период службы в ФГКУ «26 ПСО ФСП по <адрес>» - Буллезный пемфигоид Левера, гипертоническая болезнь второй стадии, артериальная гипертония второй степени, хранический геморой без клинических проявлений, хронический гастродуоденит с незначительным нарушением функции, стеатогепатит минимальной степени активности, хронический холецистит с незначительным нарушением функции, синдром Жильбера, распространенный остеохондроз, спондилоатроз пояснично-кретцового отдела позвоночника, протрузия дисков без нарушения функции, деформирующий стеоартроз коленных суставов без нарушения функции, миофасциальный болевой синдром большой грудной мышцы слева, астено-невротический синдром, хронический компенсированный тонзиллит, искривление носовой перегородки без нарушения дыхания, хронический простатит без нарушения функции, пребиопсия обоих глаз.

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

В исковом заявлении истец ссылается на то, что указанные медицинские заключения свидетельствует о том, что решение руководства Управления по Юго-Западному административному округу Главного управления МЧС России по <адрес> об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста по март 2013 года было принято без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе.

На момент увольнения истца действовала применяемая в системе ГПС МЧС России Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 348 и п. 348.4 Инструкции причинную связь увечья, заболевания заочно (по документам) определяют у граждан, проходивших службу и уволенных из органов внутренних дел, ЦВВК ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России», ЦВВК внутренних войск, ВВК МСЧ МВД России в случаях, если увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения службы либо увечье, заболевание выявлено до истечения одного года после увольнения гражданина со службы, при условии, что получение увечья, начало заболевания, можно отнести к периоду службы.

В соответствии с п. 163 инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, до представления к увольнению сотрудники, по их просьбе, в установленном порядке направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления категории годности к службе.

Таким образом, направление сотрудника на освидетельствование ВВК является правом сотрудника и ее заключение учитывается при определении основания увольнения.

Однако, длительное не прохождение ВВК не является основанием для не реализации увольнения сотрудника со службы. Сотруднику представлено право и после увольнения со службы пройти комиссию, и при желании сотрудника по его заявлению основания увольнения может быть изменено путем внесения изменения в приказ об увольнении в течение года после увольнения со службы.

С учетом отсутствия доказательств совершения ответчиком действий, в результате которых нарушены права и свободы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Фактически истец требует установить в судебном порядке факт, который не влечет для истца возникновение каких-либо личных имущественных либо не имущественных прав. Вопрос о правомерности увольнения ФИО1 рассмотрен Гагаринским районным судом <адрес> от 17.05.2016г. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Также Хамовническим районным судом <адрес> рассмотрен вопрос о правомерности продления истцу срока службы сверх установленного предельного возраста, решением суда от 14.08.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> об оспаривании заключения отказано. В силу ст. 61 ГПК РФ данные решения имеют преюдициальное значение.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на подачу иска в суд.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МЧС МВД России <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствуют о том, что срок службы сверх установленного предельного возраста с марта 2008 года по март 2013 года продлен без сведений медицинского учреждения о годности к военной службе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий - С.В. Тимохина