Апелляционное определение № 22-1495/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Бикмиев Р.Г. Дело № 22-1495/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Канафина М.М.

судей Бикмухаметовой Е.С., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Макарихиной А.С.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 с применением систем видеоконференц- связи,

его защитника – адвоката Шариповой Э.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Егоровой О.В. и жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шеламберидзе И.У. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Бикмухаметовой Е.С., изложившей краткое содержание приговора, доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокурора Хабибуллиной Г.Г., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шариповой Э.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 24 января 2017 года Заинским городском судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

2) 18 мая 2017 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 24 января 2017 года), к лишению свободы на 5 лет 2 месяца в исправительной колонии строгого режима;

3) 06 июля 2017 года Заинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ, к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 09 июня 2022 года освобожден по отбытию наказания,

- осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В отбытие наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении 04 августа 2023 года у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «ОРРО А17к СРН2471» стоимостью 4 924 рублей 50 копеек, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершено в городе Заинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова О.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить – исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и возмещение причиненного материального вреда на сумму 6 999 рублей. В обоснование указывает, что выводы суда в части признания обстоятельств, смягчающих наказание, противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что материалами уголовного дела подтверждается, что еще до написания явки с повинной осужденным, сотрудникам правоохранительных органов было установлено лицо, совершившее преступление. Считает, что осужденный не предпринимал меры к розыску похищенного имущества, так как именно ФИО2 передал полиции похищенный телефон. Помимо этого, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал возмещение причиненного материального ущерба на сумму 6 999 рублей, однако согласно отчету №645/23 стоимость похищенного телефона составляет 4 924 рубля 50 копеек, и кроме того, ФИО1 никаких мер по возмещению материального и морального вреда не предпринимал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить и применить положения статей 53.1, 73 УК РФ. В обоснование указывает, что он является участником СВО, с 12 ноября 2023 года подписал контракт, был уволен в запас по состоянию здоровья, в связи с чем считает, что подписание им контракта является основанием для погашения судимости, и что к нему должны быть применены положения части 3.1 статьи 86 УК РФ и поэтому у него отсутствует отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступления. Обращает внимание, что у него имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, отсутствие претензий у потерпевшего, нахождении на иждивении матери - инвалида 3 группы, малолетнего ребенка, положительные характеристики. Кроме того, он является ветераном боевых действий.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что лично потерпевшему Потерпевший №1 передал 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Помимо этого, он лично ездил с сотрудниками полиции, разыскивая ФИО11 с целью возвращения похищенного имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Шаламберидзе И.У., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым и просит его изменить – применить положения статьи 73 УК РФ при назначении наказания. В обоснование указывает, что ФИО1 полностью признал вину, содействовал органам предварительного следствия, является участником боевых действий, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом, и несовершеннолетнего ребенка, а также имеет тяжелое заболевание из-за которого был уволен из Вооруженных Сил РФ. Указывает, что потерпевший Потерпевший №1 просил строго не наказывать ФИО1 Полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №6, сообщением оператора Глонас-112 от 04 августа 2023 года, протоколами осмотров мест происшествий от 04 августа 2023 года, протоколом проверки показаний на месте от 21 сентября 2023 года, отчетом №645/23 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 04 августа 2023 года, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре.

Оценив все доказательства, представленные сторонами, в своей совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицировал по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ. Данную квалификацию судебная коллегия находит верной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного ФИО1, имеющего, в том числе тяжкие заболевания, принесение публичных извинений, положительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Татарстан в 2009 году, принятие участие в специальной военной операции, мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий, наличие на иждивении матери - инвалида 3 группы, его возраст, увольнение с военной службы по состоянию здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтены и иные данные о личности осужденного.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной, являются несостоятельными. Так, из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО1 была написана 04 августа 2023 года в рамках проводимой проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, при отсутствии достоверных сведений о совершении преступления именно ФИО1 Кроме того, явка с повинной была написана ФИО1 практически за месяц до возбуждения уголовного дела, что позволило органу предварительного расследования возбудить уголовное дело в отношении конкретно определенного лица – ФИО1 Данных о том, что до составления явки с повинной осужденным кто-либо указал на него, как на лицо, совершившее преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование расследованию преступления поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 сообщил сотрудникам полиции конкретную информацию о нахождении похищенного телефона у ФИО11, у которого впоследствии он был и изъят. В дальнейшем в ходе предварительного расследования он дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления. При этом сведений о том, что телефон был изъят у ФИО11 ранее, чем об этом сообщил ФИО1, материалы уголовного дела не содержат.

Не нашли своего подтверждения и утверждения осужденного о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, поскольку согласно сведениям ЗАГС он детей не имеет, а в суде апелляционной инстанции пояснил, что отцом каких-либо детей не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обосновано признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Положениями части 3.1 статьи 86 УК РФ установлены правовые гарантии и основания погашения судимости в отношении лиц, призванных на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключивших в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно пункту "б" части 3.1 статьи 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "а", "в" или "о" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

14 ноября 2023 года ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы, однако 09 ноября 2024 года уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в связи с признанием военнослужащего ограниченно годным к военной службе.

В этой связи действие положений части 3.1 статьи 86 УК РФ не может быть распространено на ФИО1, о чем верно указано в обжалуемом судебном решении.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к наказанию положений статьи 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принудительные работы, как об этом указано в апелляционной жалобе, осужденному назначены быть не могут в виду наличия у него судимости.

Вид исправительного учреждения, где осужденному следует отбывать наказание, определен верно, в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующего.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно статьям 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

Эти требованиям закона приговор отвечает не в полной мере.

Так, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ возмещение потерпевшему имущественного ущерба в сумме 6999 рублей. Однако, из материалов уголовного дела следует, что мобильный телефон марки «ОРРО А17к СРН2471» был изъят сотрудниками полиции 04 августа 2023 года у ФИО11 и его стоимость на момент хищения составляла 4924 рубля 50 копеек, а тот факт, что осужденный ФИО1 указал местонахождение сотового телефона у указанного лица уже признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. В апелляционной жалобе осужденный указывает, что он лично возместил потерпевшему 7000 рублей, однако данное обстоятельство своего подтверждения не нашло, об этом ни потерпевший, ни осужденный как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, не заявляли.

Таким образом, возмещение причиненного материального ущерба в размере 6999 рублей следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих его наказание.

Из материалов дела видно, что ФИО1 имеет статус ветерана боевых действий, что подтверждается копиями представленных в суд первой инстанции удостоверения и военного билета на имя осужденного.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство имело место на момент вынесения приговора, однако судом фактически не было учтено, судебная коллегия считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, на основании части 2 статьи 61 УК РФ следует признать наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Также судебная коллегия полагает, что вопрос о назначении наказания с учетом правил части 3 статьи 68 УК РФ, при наличии по делу условий для этого, а именно, установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд обсудил лишь формально, указав, что оснований, позволяющих применить положения части 3 статьи 68 УК РФ не усматривается.

Между тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе обращения с явкой повинной в день совершения преступления, его активные действия по розыску похищенного телефона, отсутствие претензий у потерпевшего, а также данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, является ветераном боевых действий, принимал участие в СВО и имеет ряд хронических, в том числе неизлечимого заболевания, судебная коллегия полагает возможным применить при назначении наказания положения части 3 статьи 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и снизить его размер.

Других существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебного решения, судебная коллегия не находит, а потому в остальном оно являются законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающие наказание ФИО1 - наличие у него статуса ветерана боевых действий.

Из описательно-мотивировочной части исключить:

- из числа обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренное пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - возмещение причиненного материального ущерба в размере 6999 рублей;

- указания на отсутствие оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и о применении правил части 2 статьи 68 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части указать о применении при назначении ФИО1 наказания положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Снизить ФИО1 размер назначенного наказания по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой О.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шеламберидзе И.У. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: