Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-2577/2017 М-2577/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело № 2-2886/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП - 57 061,97руб., расходов на проведение оценки – 2000руб., расходов по оплате услуг представителя – 12 000руб., расходов по оформлению доверенности – 1200руб., расходов по уплате госпошлины – 1911,86руб.

В обоснование указав, что 05.03.2016г. в 13.30час. в г. Ярославле, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра г.н. № под управлением истца и автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением ответчика, который, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее позади ТС истца, причинив ему технические повреждения переднего бампера, капота, ГРЗ, решетки радиатора. Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, требования предъявлены в порядке ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ о возмещении ущерба без учета износа в соответствии с отчетом ЭПК «Паллада» № 11183 от 01.04.2016г., истец понес расходы на ее проведение, заявлено о возмещении судебных расходов по оформлению доверенности и участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании истец не присутствовал, в его интересах представитель по доверенности ФИО3 доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании ответчик факт ДТП с его участием при обстоятельствах, указанных в иске, не оспаривал, указав, что причинение ущерба в виде повреждения переднего ГРЗ не оспаривает, договор ОСАГО на момент ДТП отсутствовал, в остальном с иском не согласен, указав, что двигался по дороге общего пользования, остановился, чтобы пропустить фуру, двигавшуюся задним ходом, и, чтобы исключить с ней столкновение, включил заднюю передачу, дважды просигналил, убедился в боковые зеркала заднего вида, что автомобилей нет, проехав примерно 2 метра, совершил наезд на ТС истца, вплотную к нему подъехавшее, при этом, повредил только ГРЗ, наличие повреждений капота, решетки радиатора, отрицал, указав, что они могли возникнуть от другого ДТП. Свою вину в данном ДТП исключал, указав, что истец нарушила ПДД, не выбрала безопасную дистанцию до впереди стоящего его ТС, не нажала на клаксон, не подала знак фарами, во избежания столкновения.

Третье лицо ПАО РГС в суд своего представителя не направил, извещены надлежащим образом, возражений по существу иска и о рассмотрении дела без их участия в суд не направили, об отложении слушания дела суду не просили, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в суде при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса в лице их представителей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Стороны в судебном заседании не оспаривали факт ДТП, имевший место 05.03.2016г. в г. Ярославле на ул. Магистральная у д. 7, с участием автомобиля истца автомобиля Опель Вектра г.н. № и автомобилем ВАЗ 21099 г.н. № под управлением ответчика. Суд признает данный факт установленным.

Факт ДТП от 05.03.2016г. с участием водителей ФИО1 и ФИО2 также подтвержден копией административного материала: справкой с места ДТП от 05.03.2016г. в <...>, согласно которой произошло столкновение двух ТС: ФИО1 под управлением ТС Опель Вектра г.н. №, автомобиль застрахован по ОСАГО в РГС, полис ССС № №; ФИО2 под управлением ТС ВАЗ 21099, сведений о страховании гражданской ответственности по договору ОСАГО нет; схемой места ДТП, составленной 05.03.2016г. в 13.30час., на которой отражено, что в ДТП пострадали ТС ВАЗ и Опель, столкновение прямолинейное, с указанной схемой ознакомлены под роспись оба участника ДТП, ФИО2 указал, что вину в ДТП признает частично; в сведениях об участниках ДТП, а также в справке о ДТП зафиксированы повреждения: у ФИО2 – задний бампер; у ФИО1 - передний бампер, передний ГРЗ, капот; объяснения, данные каждым участником ДТП в день совершения ДТП 05.03.2016г., который ФИО2 в данном судебном заседании поддержал.

По результатам оформления административного материала вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд, сопоставив пояснения участников процесса с объяснениями, данными участниками ДТП при оформлении факта ДТП, а также пояснения о расположении автомобилей истца и ответчика в момент ДТП, характер движения, расположения ТС в момент ДТП на проезжей части, траектория движения и маневры, ими совершаемые.

Доводы истца сводятся к отсутствию нарушений ПДД с его стороны, и наличия в действиях ответчика нарушений.

Ответчик наличие в своих действиях нарушений ПДД отрицал, указав на наличие нарушений в действиях истца.

В соответствии с п. 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик совершил наезд задним ходом на стоящее позади ТС истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений п. 8.12 ПДД.

Доводы ответчика о нарушении в действиях истца нарушений 9.10 ПДД, о несоблюдении истцом безопасной дистанции до впереди движущегося ТС, суд не принимает во внимание, поскольку ТС истца в момент ДТП не находилось в движении, автомобиль никаких маневров не совершал.

Напротив автомобиль ответчика совершил маневр движения задним ходом, при этом, не убедился в его безопасности, в связи с чем, суд признает ответчика виновным в ДТП с участием истца 05.03.2016г. при обстоятельствах, установленных выше.

Доводы ответчика о том, что истец должна была подать сигнал звуком, светом фар, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу, что сторона ответчика не доказала факт того, что вред от данного ДТП возник не по его вине.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не исполнено.

Объективных уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у ответчика не имелось.

С учетом изложенного суд признает виновным в данном ДТП ФИО2 в размере 100%, вина ФИО1 в данном ДТП отсутствует, составляет 0%.

В момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. № автогражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 05.03.2016г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоПА РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800руб., по факту управления ТС в нарушение п. 2.3.1 на <адрес> г. Ярославля 05.03.2016г. в 13.30час. без полиса ОСАГО.

Истец в обоснование предъявленных требований ссылается на заключение ЭПК «Паллада» № 11183 от 01.04.2016г., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, размер ущерба, подлежащий возмещения определен в сумме 57 061,97руб., без учета износа.

При определении действительного размера ущерба суд исходит из совокупности представленных суду письменных доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований и возражений на них.

Проанализировав представленную суду оценку, суд установил, что заключение выполнено в целом с соблюдением установленных нормативов, представленная оценка истцом определяет размер ущерба в размере, достаточном для более полного восстановления автомобиля, заключение отражает выявленные повреждения с подтверждением фотографий, полно определены объем и характер повреждений, их локализация, установлена причинно-следственная связь с повреждениями от данного ДТП.

Доводы ответчика о возникновении повреждений решетки радиатора, капота, от иного ДТП, суд не принимает во внимание, объективных доказательств данного вывода стороной ответчика не представлено, напротив, выявленные повреждения и отраженные в справке о ДТП полностью совпадают с повреждениями, отмеченными в акте осмотра ТС от 16.03.2016г., отсутствие в справке о ДТП указаний на трещину решетки радиатора, повреждений ЛКП капота, не свидетельствует об их отсутствии от данного ДТП, поскольку задачей сотрудников ГИБДД является факт фиксации самого ДТП и локализация повреждений от данного ДТП, для решения вопроса о наличии в действиях каждого участника ДТП нарушений ПДД.

Таким образом, суд принимает во внимание данную оценку, поскольку она является полной, отвечающей действительным ценам в части запчастей и стоимости проведенных работ, работа проведена на основании представленных оценщику материалов о факте ДТП, оснований сомневаться в объективности представленных выводов суд не усматривает. Стороной ответчика данная оценка не оспорена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в заявленном размере.

Расходы по оплате оценки в размере 2000руб. подтверждены квитанцией от 12.04.2016г., чеком на указанную сумму, подтверждающим факт оплаты, в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет средств ответчика.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по конкретному делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы подтверждены договором, распиской. Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом и количество судебных заседаний по нему, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере являются не соразмерными заявленным требованиям, подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом принципа разумности, в сумме 8000руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причинения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – 57 061,97руб., расходы на проведение оценки – 2000руб., расходы на оплату услуг представителя – 8 000руб., расходы по уплате государственной пошлины –1911,86руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Шумилова