Решение № 2А-1744/2021 2А-1744/2021~М-1283/2021 М-1283/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1744/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов, Московская область 27 июля 2021 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

адвоката Меланиной О.В.,

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1744/2021 по уточненному административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия по удержанию 50% от перечисляемой заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд к административным ответчикам с уточненными требованиями: признать незаконными действия судебного пристава Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по удержанию со счета ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» 50 % от перечисляемой АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ- 3306 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2975,50 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2218.44 рубля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 3306 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 6783.82 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 3 636,50 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 5638.95 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 по удержанию со счета ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» 50 % от перечисляемой АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ -4227 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2934 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 229 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- - 70 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 5982,38 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2135,66 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Пояснил, что он приносил справки постоянно ФИО4, она ему сказала, чтобы он их забрал.

Представитель административного истца по ордеру в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 и пояснила, что в отношении административного истца было возбуждено несколько исполнительных производств, которые объединены в сводное производство. Лист был направлен, на работу ФИО2, где на его основании взыскивали 50 %. Кроме того, с расчетного счета еще взыскиваются средства. Из выписок Сбербанка и материалов исполнительного производства следует, что с него взыскиваются средства в размере 75% от заработной платы. ФИО5 поступает от работодателя, а со второй половины, поступившей на счет в Сбербанке, они снова удерживают 50 %, поэтому и получается свыше 75%.

Представитель административного ответчика начальник Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал. Пояснил, что изначально СПИ ФИО4 вела указанные исполнительные производства, после нее исполнительные производства вела СПИ ФИО3. При возбуждении исполнительного производства, должник обязан предоставить информацию об имеющихся у него открытых счетах, о месте работы, о дополнительных доходах. При возбуждении исполнительного производства были направлены запросы во все организации, согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительных производствах», а потом произведены действия принудительного характера. Должник обязан предоставить информацию при возбуждении нового исполнительного производства, а он информацию предоставил на момент взыскания и перечисления их взыскателям. Когда произошло взыскание, должник был на приеме и ему пояснили, что если он принесет справку о доходах, ему вернут 50 %, но вместо этого был подан иск, после чего уже предоставлена информация о работе. У пристава- исполнителя не было информации о том, работает или нет должник. В справках не было уточнения, где должник работает. На момент удержания не было справки о доходах. Все списания были произведены законным путем. До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства списывались и возвращались должнику.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признала. Пояснила, что ею было возбуждено исполнительное производство в ДД.ММ.ГГГГ Часть производств находилась у СПИ ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ был акт передачи и исполнительные производства ФИО4 были переданы ей. По производствам СПИ ФИО4 удержания производились из заработной платы, но справки о том, что на конкретный расчетный счет приходилось взыскание, не было. Должник должен предоставить справку о работе и после чего снимается арест. Это делается в течение суток. В начале февраля должник предоставил справку о том, что счет, с которого производится взыскание, является зарплатным. По действующим производствам, она должнику сняла арест. В начале февраля поступило еще одно исполнительное производство. Были сделаны запросы. При получении ответов, счета были арестованы. Должник должен был предоставить еще справку о доходах. Справка о доходах действительна в течение двух недель. Когда по новому производству были арестованы счета, она пояснила должнику, что при предоставлении справки арест будет снят, но он отказался ее предоставлять. Справки принесли в мае месяце, после чего арест был снят. Материалами исполнительного производства подтверждается, что удержание происходит исключительно с мая месяца. Справка действительна две недели, поскольку после предоставления справки, сотрудник может написать заявление об увольнении. Административный истец приносил справку в действующие исполнительные производства, а он должен был принести справку в новое исполнительное производство. По каждому исполнительному производству должник должен был принести справку. В декабре были сделаны запросы и появился счет. У пристава нет данных о том, какой это счет. В ответе на запрос не было указано, что этот счет зарплатный. Все запросы могут направляться в рамках одного производства, но дальнейшее распределение денежных средств происходит в рамках сводного производства.

Административный ответчик- ГУФССП России по Московской области и заинтересованные лица ООО « Аккорд Финанс», ФИО7, ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, нашел уточненный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения, в числе прочего, относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии со статьей 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом из материалов дел установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУ». Заработная плата перечисляется на лицевой счет № открытый в ПАО Сбербанк(л.д.40)

На основании судебного приказа выданного судебным участком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам ДД.ММ.ГГГГ СПИ Чеховского РОС ГУФССП России по Московской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП(л.д.102)

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство СПИ ФИО1 передала СПИ ФИО4 (л.д.101)

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа выданного судебным участком <данные изъяты> Головинского судебного района г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 денежной суммы было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.138).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное с присвоением №№-СД (л.д.86)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете № открытого в ПАО СБЕРБАНК(л.д.134)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства было обращено взыскание на доход должника ФИО2 с направлением постановления для производства удержания в ЗАО ФМ ЛОЖИСТИК РУС (л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-И на основании судебного приказа мирового судьи <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО "СФО Аккорд Финанс" с ФИО2 задолженности (л.д.71)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства №-СД и №-ИП было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника ФИО2 с направлением постановления для производства удержания в АО «ФМ Ложистик» (л.д.132)

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-СД были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете № наложенные ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 передала ФИО3 исполнительные производства № (л.д.97,99,100)

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на запрос о наличии денежных средств на счете № (л.д.152)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства № было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете № открытого в ПАО СБЕРБАНК (л.д.64)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области заявление с просьбой приложить справку к исполнительному производству №-ИП(л.д.221)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства на счете № в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.61) и постановление в рамках сводного производства об обращении взыскания на доход должника ФИО2 с направлением постановления для производства удержания в АО «ФМ Ложистик» (л.д.62)

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО "Феникс" с ФИО2 задолженности. (л.д.117)

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО "Феникс" с ФИО2 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетный счет №(л.д.58)

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД (исполнительные производства: №) было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым постановление было направлено в АО «ФМ ЛОДЖИСТИК РУС» для удержания 50 % от доходов (л.д.5)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежный счет № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД (л.д.52)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетный счет №, в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.107)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с требованиями: признать незаконными действия судебного пристава Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 и ФИО4 по сводному исполнительному производству №- СД по удержанию со счета ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» 50 % от перечисляемой АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» заработной платы незаконным, по тем основаниям, что по сводному исполнительному производству у него удерживается 50% от заработной платы, оставшуюся часть работодатель перечисляет ему на счет № в ПАО «Сбербанк России», где с ДД.ММ.ГГГГ со второй половины заработной платы пристав также удерживает 50% (л.д.2-4)

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Чеховского РОСП пояснил, что взыскание свыше 50 процентов от заработной платы осуществляется в связи с отсутствием справки с места работы об удержании, ФИО2 на правил в адрес СПИ Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о приложении к каждому исполнительному производству справки с места работы, с приложением справки (л.д.35,36)

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства со счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнил свои требования путем исключения номера исполнительного производства (л.д.24)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с уточненными требованиями: признать незаконными действия судебного пристава Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по удержанию со счета ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» 50 % от перечисляемой АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ- 3306 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2975,50 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2218.44 рубля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 3306 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 6783.82 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 3 636,50 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 5638.95 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 по удержанию со счета ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» 50 % от перечисляемой АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ -4227 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2934 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 229 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- - 70 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 5982,38 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2135,66 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.199-200)

Сведений о своевременном предоставлении административным истцом справки с места работы до обращения взыскания на счет № материалы дела не содержат.

Все вышесказанные постановления об обращении взыскания на денежные средства со счета № после предоставления актуальных сведений о трудоустройстве отменены.

Судом установлено, что заявлений от ФИО2 в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области о возврате излишне взысканных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

В силу части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия судебного пристава Чеховского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО3 по удержанию со счета ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» 50 % от перечисляемой АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ- 3306 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 2975,50 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2218.44 рубля по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 3306 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 6783.82 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 3 636,50 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 5638.95 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4 по удержанию со счета ФИО2 № в ПАО «Сбербанк России» 50 % от перечисляемой АО «ФМ ЛОЖИСТИК РУС» заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ -4227 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2934 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 229 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- - 70 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 5982,38 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- 2135,66 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич

Копия верна:

Мотивированное решение составлено 06 августа 2021г.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>