Решение № 2-184/2019 2-184/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-184/2019

Дело № 2-184/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

р.п. Лебяжье, Курганская область 22 июля 2019 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Тозиковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указывается, что 10 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 274 875 руб. на срок 60 месяцев с обязательством возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере 22% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств кредитной организацией исполнены в полном объеме. Порядок возврата денежных средств установлен ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. За период с 10 декабря 2014 г. по 11 июня 2019 г. задолженность по кредиту составила 137 291 руб. 92 коп., в том числе ссудная задолженность 109 929 руб. 70 коп., проценты за кредит 22 232 руб. 99 коп., неустойка 5 129 руб. 23 коп. Направленное в адрес ответчика требование по погашению суммы задолженности до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 г. за период с 10 декабря 2014 г. по 11 июня 2019 г. в размере 137 291 руб. 92 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 945 руб. 83 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в том числе на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что 10 декабря 2014 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 274 875 руб. 00 коп. под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Порядок погашения кредита определен аннуитетными платежами в платежную дату. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 кредитного договора).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств.

Ответчик ФИО1, напротив, систематически нарушала его условия, допуская просрочки по оплате минимального платежа.

20 марта 2019 г. в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита и плате процентов в срок до 19 апреля 2019 г.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Требовании, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ФИО1 по кредиту за весь период действия кредитного договора с 10 декабря 2014 г. по 11 июня 2019 г. составила 137 291 руб. 92 коп., в том числе ссудная задолженность 109 929 руб. 70 коп., проценты за кредит 22 232 руб. 99 коп., неустойка 5 129 руб. 23 коп.

Правильность расчета, а также сумма задолженности в ходе рассмотрения дела судом проверена, ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ФИО1 нарушались условия кредитного договора, не осуществлялись ежемесячные платежи в счет возврата кредита, не уплачивались проценты за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворению.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина в размере 3 945 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 945 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 10 декабря 2014 г. за период с 10 декабря 2014 г. по 11 июня 2019 г. в размере 137 291 руб. 92 коп., в том числе задолженность по неустойке 5 129 руб. 23 коп., проценты за кредит 22 232 руб. 99 коп., ссудная задолженность 109 929 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 945 руб. 83 коп., всего 141 237 (сто сорок одна тысяча двести тридцать семь) рублей 75 копейки.

Ответчик вправе подать в Лебяжьевский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2019 г.

Судья В.В. Чайкин