Решение № 12-623/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-623/2019

Дело № 12-623/2019


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобы ФИО1 и его защитника Зименкова А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 03 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 03 февраля 2019 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Зименков А.А. представили в суд жалобы, в которых просят данное постановление отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, нарушением его прав на защиту, недоказанностью вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения жалоб извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Защитник Зименков А.А. в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме по изложенным в них основаниям. Указал, что действительно, 05 ноября 2018 года ФИО1 управлял своим автомобилем <данные изъяты>» и двигался в указанное в протоколе время в <адрес>, однако участником ДТП не являлся, поскольку никакого ДТП не было. Даже если допустить, что ДТП имело место быть, ФИО1 покинул место происшествия только лишь потому, что не знал о том, что явился его участником, соответственно у него отсутствовал умысел, на совершение данного правонарушения.

Потерпевший ФИО в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил в полном объеме. Пояснил, что когда он пересекал проезжую часть <адрес> на зелёный сигнал светофора по пешеходному переходу на велосипеде, его сбил автомобиль марки «<данные изъяты>». После ДТП к нему подошли женщина и мужчина, помогли ему встать. Номер сбившего автомобиля он сам не видел, но видела женщина, которая ему помогла. Указал, что после совершения ДТП, автомобиль «<данные изъяты>» сначала приостановился, но спустя непродолжительное время покинул место ДТП. Отметил, что он сам в ДТП не пострадал, однако его велосипед получил механические повреждения.

Законный представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании пояснила, что о происшествии ей стало известно со слов сына, который 05 ноября 2018 года в вечернее время сообщил ей по телефону о ДТП. Около 20-00 часов она приехала в ГИБДД, где находился ее сын с двоюродным братом, а также водитель автомобиля, <данные изъяты> – ФИО. со своим товарищем. ФИО1 и его товарищ находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что ФИО1 является его другом, неприязненных отношений между ними не имеется. 05 ноября 2018 года примерно с 17-00 часов до 18-00 часов они с ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ездили по магазинам, ФИО1 выбирал мебель для квартиры. За управлением транспортным средством находился ФИО1 Отметил, что в указанное время они проезжали <адрес>, однако ни в каком ДТП их автомобиль не участвовал, на пешеходном переходе они никого не сбивали.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО. суду пояснила, что 05 ноября 2018 года примерно в 17-00 часов она шла вдоль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сбил велосипедиста, пересекающего <адрес> с запада на восток по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. Водитель указанного автомобиля объехал упавшего ребенка, приостановился, но спустя около минуты покинул место происшествия, даже не поинтересовавшись состоянием потерпевшего. Отметила, что автомобиль, совершивший наезд на велосипедиста находился от нее на незначительном расстоянии, она отчетливо видела его государственный регистрационный знак №, который в последствии и сообщила сотрудникам ГИБДД. Указала, что после случившегося она, совместно с другим очевидцем – мужчиной, помогли подняться находящемуся в шоковом состоянии мальчику и вызвали на место ДТП бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, установлена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2018 года в 17 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривался лицом при составлении протокола об административном правонарушении, а также подтверждается пояснениями свидетеля ФИО, данными в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Поскольку, водитель ФИО1 не выполнил требования п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была истребована запись с камер видеонаблюдения, а так же не вызывались и не опрашивались свидетели, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку отсутствие указанных лиц в судебном заседании не повлияло на законность вынесенного по делу судебного акта. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность имеющихся в деле письменных доказательств была достаточна для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Кроме того при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 факт совершения правонарушения не отрицал, ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей и необходимости истребования дополнительных доказательств по делу, не заявлял.

Довод заявителя о том, что, в нарушение его прав, о дате и времени судебного заседания он был извещен в день рассмотрения дела, что лишило его в том числе права на защиту, на законе не основан. Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает, в том числе, наказание в виде административного ареста. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ такого рода дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 поступило на судебный участок № «Город Южно-Сахалинск» 03 февраля 2019 года и рассмотрено в тот же день в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах извещение ФИО1 о судебном заседании 03 февраля 2019 года, то есть в день рассмотрения дела, правомерно и не влечет нарушения его процессуальных прав.

При этом доводы жалобы о нарушении мировым судьей права ФИО1 на защиту являются несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой перед рассмотрением дела ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, а также положения ст. 51 Конституции РФ, при этом ФИО1 собственноручно указал в данной расписке, что в услугах защитника не нуждается.

Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО в момент ДТП не являлся пешеходом, а управлял велосипедом, что свидетельствует о возможном несоблюдении им Правил дорожного движения РФ, не влечет освобождение ФИО1 от административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ распространяются на всех участников дорожно-транспортного происшествия независимо от наличия вины в его совершении.

Утверждение заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, поскольку не почувствовал никаких ударов или столкновений с другим участником движения, противоречит совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела.

О наличии события административного правонарушения и умысла ФИО1 на его совершение свидетельствует в том числе, и зафиксированные на фототаблице механические повреждения, полученные велосипедом в результате ДТП. Зафиксированные повреждения переднего колеса и вилки велосипеда, в совокупности с объяснениями потерпевшего и свидетеля ФИО13., о том, что после ДТП автомобиль «<данные изъяты>» на некоторое время остановился, свидетельствуют о механическом контакте вышеназванных транспортных средств, который ФИО1 будучи участником дорожного движения, при должной внимательности и осмотрительности не мог не заметить и не почувствовать.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от 03 февраля 2019 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области ФИО. от 03 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Зименкова А.А. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова