Постановление № 5-104/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 5-104/2020

Дело № 5-104/2020

УИД 33RS0007-01-2020-000709-41


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2020 г.

г. Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении и предоставленные материалы по ч.3 ст. 7.14.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, .,

установил:

в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, совершенном при следующих обстоятельствах.

В соответствии с актом осмотра от 29.05.2020 г., составленным главным специалистом по сохранению, использованию и популяризации ОКН администрации Гороховецкого района, зафиксирован факт реконструкции и производства строительных работ собственником ФИО1 за счёт собственных сил и средств на здании, расположенном по адресу: <адрес>, являющимся исторически ценным градоформирующим объектом и составляющим предмет охраны исторического поселения федерального значения город Гороховец Владимирской области. Строительные работы выразились в демонтаже деревянных наличников и обшивке жилого дома с использованием доски «блок-хаус», что повлекло за собой изменение облика жилого дома, являющегося исторически ценным градоформирующим объектом и составляет предмет охраны исторического поселения федерального значения г. Гороховец Владимирской области.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО2 возражала против привлечения ФИО1 к административной ответственности, указала, что не доказана вина ФИО1 в выполнении ремонтных работ в отношении градоформирующего объекта, все изменения в облике объекта выполнены иным лицом. Ильин приобрел в собственность половину дома, включающую фасад в 2012 г. Работы по ремонту дома Ильин начал сразу после приобретения дома. ФИО2 просила прекратить производство по делу в отношении ФИО1, так как истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Представитель государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО3 просила привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.7.14.1 КоАП РФ, так как дом ФИО1 внесен в предмет охраны исторического поселения федерального значения на основании проекта, выполненного в 2014 г. На фотографиях карточки учета объекта дом отображен в первозданном виде без ремонта. Это доказывает, что ремонт выполнен после 2014 г. Ильиным, так как он был собственником дома в 2014 г. и позже. ФИО1 без согласования с инспекцией выполнены строительные работы в отношении дома, являющегося ценным градоформирующим объектом. Демонтированы деревянные наличники и обшивка дома. В настоящее время обшивка дома выполнена с использованием доски «блок-хаус». Таким образом, облик жилого дома относительно определенного в учетной карточке объекта, изменен, что означает повреждение объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 7.14.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уничтожение и повреждение объектов, составляющих предмет охраны исторического поселения, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из учетной карты исторически ценного градоформирующего объекта от 2014 г. следует, что жилой <адрес> имеет один этаж, стены обшиты досками, на окнах установлены деревянные наличники. Всего в учетной карте приведены 5 фотоизображений, содержащих существенные особенности жилого дома.

Из акта осмотра жилого <адрес> от 06.08.2020 г. следует, что разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, на момент осуществления визуального осмотра произведена реконструкция жилого дома, выразившаяся в обшивке главного фасада современным отделочным материалом (доска «блок-хауз»), фасад окрашен в светло-бежевый цвет, демонтированы наличники, установлены оконные заполнения из ПВХ, цоколь облицован современным строительным материалом.

Из материалов фотофиксации, приложенной к акту осмотра, следует, что ремонтные работы в отношении спорного объекта завершены, по фасаду дом облицован доской «блок-хауз», на фотографии отображены окна из ПВХ, резные деревянные наличники отсутствуют, заменены доской коричневого цвета, цоколь облицован современным материалом серого цвета.

Представителем инспекции указано, что строительные работы выполнены без подготовки проекта, получения разрешений на выполнение реконструкции исторически ценного градоформирующего объекта.

Судья признает доказанным, что при выполнении ремонтных работ по демонтажу деревянных наличников и обшивке жилого дома с использованием доски «блок-хаус» произошло изменение облика жилого дома, являющегося исторически ценным градоформирующим объектом.

Часть 3 ст.7.14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения.

Так как фасад дома изменен и существенно отличается по цвету, примененным материалам, наличникам на окна от состояния, приведенного в карточке охраняемого объекта, фасад охраняемого объекта полностью изменен, судья признает доказанным факт повреждения объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения.

В судебном заседании допрошен свидетель стороны защиты ФИО4, которая показала, что ФИО1 не выполнял ремонтных работ в отношении своего дома, право собственности на дом приобрел в 2012 <адрес> приходила к нему в гости, однако не видела изменений фасада при владении домом Ильиным. Работы в отношении фасада дома выполнял прежний собственник. ФИО6 уточнила, что не помнит облика фасада дома.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ему по наследству досталась половина дома в <адрес>. Он продал в 2012 г. половину Ильину. После покупки половины дома Ильин сразу стал выполнять ремонтные работы. Свидетель №1 видел, что Ильин ремонтировал ворота и гараж. ФИО10 не знает точно, изменял ли Ильин фасад дома и наличники, так как дом продал.

Из карточки учета охраняемого объекта по состоянию на 2014 г. следует, что в 2014 г. облик охраняемого объекта существенно отличается от выявленного при обследовании в 2020 г. состояния дома.

Вместе с тем, сторонами не предоставлено доказательств, подтверждающих даты изменения внешнего облика дома в период с 2014 до 2020 г.

В протоколе об административном правонарушении не указана дата окончания выполнения ремонтных работ в доме ФИО1, повлекших изменение фасада дома.

Представителем ФИО1 заявлено о том, что работы по фасаду были выполнены значительно ранее 2020 года, и истек срок привлечения к административной ответственности по ст. 7.14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что внешний облик дома был изменен путем проведения строительных работ, которые имеют срок начала и окончания. Следовательно, годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту проведения таких работ подлежит исчислению с даты окончания этих работ. Указанное правонарушение не является длящимся, так как оно имеет конкретные даты совершения, подлежащие установлению административным органом.

Доводы защитника о том, что Ильин выполнял строительные работы в отношении дома после приобретения доли в 2012 г. подтверждены пояснениями свидетеля ФИО5 и учетной карточкой объекта, из которого видно, что внешний вид дома по состоянию на 2005 г. отличается от внешнего вида дома по состоянию на 2014 г. (отличия в конструкции крыши, воротах, наличие водостоков слева и справа, отсутствие пристройки справа).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При производстве по делу установлено, что Ильин проводил строительные работы в отношении дома как до, так и после 2014 г. Однако в протоколе по делу об административном правонарушении не указана и при рассмотрении дела не установлена дата окончания строительных работ, вследствие чего на момент рассмотрения дела невозможно установить, истек ли годичный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Материалы дела содержат неустранимые сомнения в дате совершения административного правонарушения, которая необходима для установления срока давности привлечения к административной ответственности, что толкуется в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со статьей 1.5 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Прекратить производство в отношении ФИО1, по ч.3 ст. 7.14.1 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

.

.
.

Судья

В.Р. Мустафин