Решение № 2-377/2017 2-377/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свеняна ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в г.Саратове, третьи лица: Шеллунц ФИО12, закрытое акционерное общество «АткарскТрансДорСтрой», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, и в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее по тексту - ООО «Поволжский страховой альянс») ущерб в сумме 199 998 рублей, стоимость досудебной экспертизы 15 000 рублей, штраф от невыплаченной суммы в размере 50%, неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 11 сентября 2017 года в сумме 305 996 рублей 94 копеек (от суммы 199 998 рублей по 1% ежедневно (1 999, 98 х153 дня), затем взыскивать по 1% от невыплаченной суммы, начиная с 12 сентября 2017 года до дня фактического исполнения решения суда, моральный вред в сумме 5 000 рублей. В обосновании исковых требований указывает на то, что 17 марта 2017 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств <данные изъяты>, по управлением ФИО1 и <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником в ДТП признан водитель <данные изъяты>, который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: <данные изъяты> получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства- <данные изъяты> зарегистрирован в страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - <данные изъяты>, зарегистрирован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала страховой случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 192 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП в соответствии с проведенной судебной автотехнической экспертизой составляет 375 555 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17 328 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил истцу 199 998 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.112).

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в г.Саратове по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил дополнительный отзыв на иск (ходатайство), указывая, что от истца было получено заявление № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО-ПВУ за поврежденный автомобиль <данные изъяты>, в результате ДТП 17 марта 2017 года на а/д Тамбов-Саратов,233 км. при столкновении с <данные изъяты>. После анализа представленных документов и осмотра ТС 29 марта 2017 года экспертом-техником ООО «Страховая Экспертиза и Оценка» ФИО9 составлен акт осмотра ТС № 593/17 от 29 марта 2017 года по результатам экспертного заключения № 593/17-/П/п. №6664 от 11 апреля 2017 года/ было перечислено в неоспариваемой части 192 400 рублей. После получения претензии с приложенной экспертизой, согласно которой ущерб с учетом износа составил 402 391 рубль, заявителю был дан отказ на претензию по результатам досудебной рецензии (экспертного мнения), поскольку заключение было составлено не в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, эксперт проводивший осмотр ТС и расчет ущерба, не являлся экспертом-техником, аккредитованным в реестре Минюста РФ. При назначении судом судебной автотехнической экспертизы по делу установлен ущерб с износом 304 935 рублей и УТР - 17 328 рублей. Ответчиком 15 сентября 2017 года доплачено 144 863 рубля, из которых доплата ущерба – 112535 рублей, 17328 рублей – УТС, 15000 рублей – досудебная экспертиза. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также просил снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, и размер компенсации морального вреда. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ просил судебные расходы распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.107-111).

Представитель третьего лица Поволжского акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил (л.д.106).

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «АткарскТрансДорСтрой» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил (л.д.106).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не представил (л.д.106).

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП КУСП-985 от 17.03.2017, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу абзаца 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (п.п. 2, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2017 года в 18 ч. 20 мин. на автодороге Тамбов-Саратов 233 км. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ЗАО «АткарсТрансДорСтрой» (л.д.9).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 17 марта 2017 года в 18 ч. 20 мин. на автодороге Тамбов-Саратов 233 км. не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, пользующейся преимущественным правом проезда на перекрестке, в результате чего допустил столкновение, нарушил п.13.12 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Поволжский страховой альянс» в г.Саратове, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 16 февраля 2017 года (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, ЗАО «АткарскТрансДорСтрой» на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д.9).

Истец ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Поволжский страховой альянс» в лице филиала в г. Саратове, о прямом возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 192 400 рублей, что подтверждено справкой о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1 за период с 01 января по 14 апреля 2017 года (л.д.32).

Не согласившись с размером выплаченной суммы ущерба, истец обратился в целях производства независимой экспертизы в экспертное учреждение - ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП».

Согласно экспертному заключению № 0224/04/17 от 28 апреля 2017 года, составленному ООО «СОЮЗЭКСПЕРТГРУПП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 402 391 рубль (л.д.12-27).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

После проведения вышеуказанной экспертизы поврежденного транспортного средства, 11 мая 2017 года истцом ФИО1 в адрес филиала ООО «Поволжский страховой альянс» в г.Саратове направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО (л.д.29-31).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Саратовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 304 935 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 6 после вышеуказанного ДТП составляет 17 328 рублей (л.д.76-90).

При определении размера страхового возмещения суд принимает в основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку не доверять выводам, содержащимся в нем, оснований не имеется, так как выводы эксперта носят однозначный характер, в достаточной степени аргументированы, компетенция эксперта не вызывает сомнений, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, кроме того, выводы данных экспертных заключений ответчиком не оспаривались.

Более того, ответчик ООО «Поволжский страховой альянс» 15 сентября 2017 года произвел истцу дополнительную выплату суммы ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 144 863 рубля, который включает: восстановительный ремонт с учетом износа в размере 112 535 рублей, УТС - 17 328 рублей, а также убытки по оплате независимой (досудебной) экспертизы - 15 000 рублей (л.д.112).

Истец ФИО1 с учетом уточненного требования в связи с проведенной судебной автотехнической экспертизой просит взыскать ущерб из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком до судебного заседания в полном объеме.

Однако, учитывая, что злоупотребления правом при обращении к ООО «Поволжский страховой альянс» за выплатой страхового возмещения истцом ФИО1 не допущено, страховое возмещение выплачено в ходе рассмотрения дела, истец от иска не отказался, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией выплата страхового возмещения истцу в полном объеме не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Так, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11 апреля 2017 по 11 сентября 2017 в размере 305 996 рублей 94 копейки исходя из расчета: 1 999,98 рублей х 153 дня просрочки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки с 1% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая, что ответчиком сумма страхового возмещения в добровольном порядке была перечислена истцу 15 сентября 2017 года, то период взыскания неустойки с учетом заявленного истцом следует исчислять с 11 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 11 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 20388 рублей 49 копеек исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 129 863 рубля х 0,1% * 157 дней.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном (досудебном) порядке ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64 931 рубль 50 копеек (129 863 рубля : 2).

Обсуждая вопрос о возможности снижения размера штрафа, суд исходит из того, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

При этом, исходя из вышеизложенного (оснований и размера для снижения неустойки), суд также снижает размер штрафа до 10 %, что в денежном выражении составит 12986 рублей 30 копеек.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12986 рублей 30 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой ответчиком страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд находит, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом после проведения судебной экспертизы заявлены требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 199998 рублей, судом принято решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 129 863 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 64,93 % от заявленных.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3376 рублей 33 копейки (5199,96 рублей х64,93%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Свеняна ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в г.Саратове, третьи лица: Шеллунц ФИО14, закрытое акционерное общество «АткарскТрансДорСтрой», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в г.Саратове в пользу Свеняна ФИО15 неустойку за период с 11 апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года в размере 20388 (двадцати тысяч трехсот восьмидесяти восьми) рублей 49 копеек, штраф в размере 12986 (двенадцати тысяч девятисот восьмидесяти шести) рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в г.Саратове в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3376 (трех тысяч трехсот семидесяти шести) рублей 33 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 сентября 2017 года.

Председательствующий С.М. Узинская