Постановление № 1-452/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-452/2017

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Рукосуевой И.П.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Углева Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Мягкого Д.В., представившего удостоверение № № ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей <данные изъяты>.,

при секретаре Роженцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> со средним образованием, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, работающего без трудового оформления <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в г.Красноярске <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, находясь по месту своего жительства в квартире № <адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомым свидетелем 1 Около 02 часов 11 января 2017 года, ФИО1 и свидетель 1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли в торговый павильон, расположенный около жилого дома № <адрес>, где приобрели продукты питания и спиртные напитки. После того, как свидетель 1. и ФИО1 направились в квартиру последнего по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел автомобиль марки «<данные изъяты> припаркованный около дома № <адрес>. После чего, примерно в 02 часа 11 января 2017 года, ФИО1 решил совершить <данные изъяты> хищение имущества, находящегося в указанном автомобиле. Реализуя задуманное, ФИО1, не сообщив свидетелю 1. о своих намерениях и не вступая с последним в сговор, подошел к левой передней двери указанного автомобиля и, открыв ее неустановленным способом, проник в салон указанного автомобиля, откуда извлек имущество, принадлежащее потерпевшей а именно: кресло детское автомобильное «Привилегия», стоимостью 6000 рублей, кресло детское автомобильное «Беби тон» стоимостью 6000 рублей, детскую палатку в чехле, общей стоимостью 1500 рублей, навигатор «Лександ» стоимостью 2000 рублей, лазер-радар-детектор стоимостью 3000 рублей, одеяло стоимостью 500 рублей, планшет детский обучающий стоимостью 1000 рублей, игрушку поли робокар трансформер, стоимостью 1000 рублей, тем самым совершив его хищение. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты>. просила прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как претензий к последнему она не имеет, материальный вред ей возмещен, она потерпевшая) примирилась с ФИО1, который загладил свою вину.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, пояснил, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Выслушав мнение ФИО1 и его защиты адвоката Мягкова Д.В., заключение старшего помощника прокурора Углева Д.Н., оставившего вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением на усмотрение суда, пояснившего при этом, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением не имеется, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, примирился с потерпевшей <данные изъяты> и загладил причиненный ей вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: окурок от сигареты с фильтром, изъятый с заднего левого коврика салона автомобиля «<данные изъяты>», окурок сигареты с фильтром, изъятый со снегового покрытия около левой передней двери автомобиля «<данные изъяты> образцы слюны ФИО1, свидетеля 1 хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, копии руководства по применению на кресло «Привелегия», копии коробки на лазер-радар-детектор, копии гарантийного талона и кассового чека на навигатор «Лександ», хранящиеся при уголовном деле – оставить при деле, изъятое в ходе обыска автомобильное кресло «Привилегия» серого цвета, автомобильное детское кресло «Беби тон» с отрезком ремня безопасности и детскую палатку в чехле, хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты>. – оставить по принадлежности последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий И.П. Рукосуева