Решение № 2-2344/2017 2-2344/2017~М-423/2017 М-423/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-2344/2017

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, расположенному в квартире № по адресу: АДРЕС, заливом, произошедшим из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик. В связи с указанным, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 56 238 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3876 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда, расходы за составление доверенности в размере 2500 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, выразила согласие с проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, не оспаривания причину залива, оспаривала свою вину и размер ущерба.

Привлеченные к участию в деле третьи лица ФИО5, ФИО5 в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем квартиры № по адресу: АДРЕС на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д12)

В указанной квартире зарегистрированы: ФИО2. ФИО5. ФИО5 ( л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственником квартиры № является ФИО3 ( л.д.136)

По факту залива составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры является-лопнула колба фильтра очистки воды, расположенной на кухне под столом-мойкой в квартире №.

Истцом в обосновании размера материального ущерба представлено оценочное заключение № подготовленное ООО «наименование1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86316 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении экспертизы. На основании определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 стоимость восстановительно-ремонтных работ необходимых для восстановления поврежденной в результате залива квартиры № по адресу: АДРЕС составила с учетом износа 56238 руб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ. Так, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями..." установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения... с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

Кроме того, по смыслу ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Ответчик доказательств опровергающих свою невиновность не представил.

Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что причиненный имуществу ФИО2 ущерб подлежит возмещению ФИО3, поскольку между действиями ответчика- собственника квартиры №, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истца существует причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залива, экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Суд не принимает как допустимое доказательство представленный истцом отчет, составленный ООО «наименование1» об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимости поврежденной мебели, в результате залива, поскольку он опровергается экспертным заключением, эксперт не предупреждался по ст.307 УК РФ.

Доказательств опровергающих выводу судебной экспертизы ответчиком не представлено.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, суд, исходя из положения ст.151 ГК РФ,1099 ГК РФ, 1101 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав, а доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика, суду не представлено.

Также с ответчика в пользу истцов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину в размере 1887,15 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям и расходы за составление доверенности в размере 2500 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истцов 7000 рублей.

Судебная экспертиза проведена, стоимость которой составляет 30000 руб., ФИО3 не оплатило экспертизу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд распределяет расходы за проведение экспертизы возлагаются на ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 56 238 руб, расходы за услуги представителя 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1887,15 руб, за составление доверенности в размере 2500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов за услуги представителя в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Центр по проведению независимых землеустроительных и строительно-технических экспертиз и исследований «наименование2» в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья: Н.В.Лосева