Постановление № 44У-34/2017 4У-360/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 44У-34/2017

Мир.судья Абащенков О.Н. Дело 44-у-34

Ап.инст. Лебедев В.А.

Касс.инст. Ярыгина И.И.

Ольховая Н.Б.

Андрейкин А.Н.(д\к)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Брянского областного суда

в составе:

председательствующего Быкова Е.П.,

членов президиума Андрусенко М.А., Иванова А.Ф., Зубковой Т.И., Парамоновой Т.И., Лебедевой Л.А.,

при секретаре Сухомлиновой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д.,

адвоката Зейналова Ш.А.оглы,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Зейналова Ш.А.оглы на приговор мирового судьи Советского судебного участка № № г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осуждена по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ данное наказание постановлено считать условным, с установлением обязательств, указанных в приговоре.

Взыскано с ФИО2 в пользу ГУ МЧС России по Брянской области 1080000 руб. и госпошлина в доход государства в размере 13600 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, материалы дела направлены на новее судебное рассмотрение в апелляционный суд.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: на основании ст.78 УК РФ ФИО2 освобождена от отбывания назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключено указание о взыскании с ФИО2 госпошлины в размере 13600 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Лебедевой Л.А., выслушав адвоката Зейналова Ш.А.оглы, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего П.Е.А., который считает приговор суда законным, мнение заместителя прокурора Брянской области полагавшего, что приговор суда подлежит оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признана виновной в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленного законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если таковыми действиями причинен существенный вред при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зейналов Ш.А.оглы в защиту осужденной ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано оценки исследованным доказательствам, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе отсутствуют доказательства, повреждающие факт причинения существенного вреда; обращает внимание, что осужденная реализовала 1/3 часть квартиры, собственником которой она являлась, при этом на момент подписания договора купли-продажи судебных ограничений на реализацию квартиры не было; просит отменить судебные решения, в том числе отмененное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях потерпевший просит судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, президиум находит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ, принимая решение в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в случае, предусмотренном п. 9 части 1 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционное определение или постановление.

Из представленных судебных решений усматривается, что, несмотря на приведенные требования уголовно-процессуального закона, приняв решение об изменении приговора мирового судьи Советского судебного участка № № г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 389.20 УПК РФ постановил апелляционный приговор.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор подлежит отмене.

Вследствие того, что постановление Советского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взаимосвязаны с последующими решениями, то они также подлежат отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения закона.

На основании ч.1 ст.401.14 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Зейналова Ш.А. оглы удовлетворить частично.

Постановление Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г.Брянска, в ином составе суда.

Председательствующий Е.П. Быков