Решение № 2А-182/2025 2А-182/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2А-182/2025

Дело № 2а-182/2025

УИД: 22RS0020-01-2025-000248-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года с. Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Козловой Т.С.

при секретаре Минеевой Е.В.

с участием

представителя административного истца ФИО1,

помощника прокурора Залесовского района Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края к судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождении от его уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Залесовского муниципального округа Алтайского края обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и освобождении от его уплаты.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа №ФС033501790 по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является возложение на администрацию обязанности принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Залесовского муниципального округа Алтайского края по адресам: <адрес> срок для добровольного исполнения установлен 5 дней. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, для исполнения решения суда требуется провести открытый конкурс в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», данное мероприятие требует значительного промежутка времени. При этом в период с <данные изъяты> было объявлено о проведении четырех открытых конкурсов по определению управляющей организации для управления многоквартирными домами, три из которых признаны несостоявшимися, т.к. на участие в конкурсе не поступило ни одной заявки, по одному конкурсу итоги не подведены (назначено на <данные изъяты>). Таким образом, у административного истца имеются объективные причины, препятствующие исполнению им исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, который является заведомо недостаточным.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что администрацией предпринимаются все возможные действия в целях исполнения судебного решения. Так, в <данные изъяты> году были изучены технические паспорта многоквартирных домов Залесовского муниципального округа, актуализирована информация о них, в целях подготовки документации на проведение открытого конкурса по выбору управляющей компании. В <данные изъяты> году было объявлено четыре конкурсных процедуры, три из которых признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Собственных управляющих компаний в Залесовском округе нет, в настоящее время жители многоквартирных домов самостоятельно осуществляют управление. Ближайшие управляющие компании находятся в г. Заринске, Тальменском районе, однако для них деятельность в округе экономически невыгодна.

Помощник прокурора Залесовского района Киселева Е.В. полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В представленном отзыве по заявленным требованиям возражал, отмечая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Представители административного ответчика ГМУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Залесовским районным судом Алтайского края, с предметом исполнения: «принять решение об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Залесовского муниципального округа Алтайского края по адресам: <адрес> в течение 1 (одного) года со дня вступления решения суда в законную силу.»

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной административного истца.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с должника - администрации Залесовского муниципального округа. Указанное постановление получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 7 ст. 112 вышеуказанного закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения решения администрацией актуализирована информация о многоквартирных домах Залесовского муниципального округа, подготовлена конкурсная документация, проведено три конкурса в целях определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, которые признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Итоги очередного конкурса будут подведены ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав приведенные нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что невыполнение администрацией Залесовского муниципального округа в пятидневный срок требований судебного пристава-исполнителя было обусловлено наличием объективных обстоятельств, находящихся вне контроля административного истца, препятствующих такому исполнению при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от данного органа в целях надлежащего исполнения обязанности по определению управляющей организации многоквартирными домами в рамках исполнительного производства, и не зависело от воли должника в связи с определенным в законодательстве механизмом исполнения возложенной на уполномоченный орган обязанности.

Удовлетворяя заявление об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, суд исходит из того, что администрация не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, поскольку отсутствие заявок на участие в конкурсных мероприятиях означают наличие объективной причины в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

Доказательств уклонения должника от исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы административного дела не содержат.

При этом у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Администрации Залесовского муниципального округа Алтайского края удовлетворить частично.

Освободить администрацию Залесовского муниципального округа Алтайского края от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца.

Председательствующий Т.С. Козлова

В окончательной форме решение изготовлено 06 августа 2025 года.