Решение № 2-294/2020 2-294/2020~М-261/2020 М-261/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-294/2020

Дело № 2-294/2020 УИД 24RS0058-01-2020-000384-90


Решение

(заочное)

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 27 октября 2020 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

Истец – АО «АЛЬФА-БАНК» – обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что 11.06.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение № № о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого Банк осуществил перечисление ответчику денежных средств в размере 75000 руб. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 02.12.2019 по 02.03.2020 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 88674,64 руб., в том числе: 66662,82 руб. – просроченный основной долг, 20418,39 руб. – начисленные проценты, 1593,43 руб. – штрафы и неустойки. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 88674,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2860,24 руб.

Определением судьи Шарыповского районного суда от 29 сентября 2020 года удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 88674,64 руб., находящееся у ответчика или других лиц (л.д. 38).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имелось ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и высылке истцу копии решения суда (л.д. 7 оборотная сторона, 8, 45).

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, явку своего представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства, отзывы суду не представил (л.д.43).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 уклоняется от явки в судебное заседание, суд признает причину его неявки неуважительной, расценивает бездействие ответчика как злоупотребление правом на защиту от иска и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая мнение представителя истца, выраженное в исковом заявлении, суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ФИО1 11 июня 2019 года обратился с заявлением-офертой в АО «АЛЬФА-БАНК» на получение кредитной карты, на основании которой Банком с ответчиком заключен договор № потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование Счета кредитной карты, с лимитом кредитования 75000 руб., возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с 11.06.2019, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях договора, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг, а также снятия наличных и приравненных к ним – 24,49 % годовых. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа – 11 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита. За ненадлежащее исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С Общими условиями договора заемщик ознакомлен и согласен. Дополнительным соглашением от 11.06.2019 к вышеуказанному кредитному договору установлено, что процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг – 39,99 % годовых, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним – 49,99 % годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций - 100 дней. Комиссия за обслуживание кредитной карты – 1490 руб. ежегодно (л.д. 19-22).

В соответствии с п. 9.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, договор кредита действует в течение неопределенного срока (л.д. 23-25).

Подписав заявление-оферту на заключение договора потребительского кредитования, ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями кредитования, что отражено непосредственно в индивидуальных условиях кредитования, подписанных обеими сторонами, гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл заемщику счет с лимитом кредитования 75000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 14-16).

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита производились им несвоевременно, не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Задолженность по основному долгу по состоянию на 31.07.2020 составляет 66662,82 руб., по процентам по состоянию на 02.03.2020 составляет 20418,39 руб. Банком также начислена неустойка по основному долгу – 349,74 руб., по процентам – 1243,69 руб. (л.д. 12, 13-16).

Представленный истцом расчет произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Контррасчет, а также доказательства, опровергающие сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлены.

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные Договором сроки вернуть кредит Банку. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, принял их и, следовательно, взял на себя обязательства исполнять условия договора.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки – штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору и за просрочку уплаты процентов, составляет 349,74 руб. и 1243,69 руб. соответственно. Расчет неустойки произведен в соответствии с договором о потребительском кредитовании, заключенным банком и заемщиком ФИО1, является математически верным.

Размер неустойки за просрочку погашения кредита, который истец просит взыскать с ответчика, суд признает соразмерным нарушенным обязательствам по уплате основной задолженности, учитывая, в том числе и период просроченной задолженности.

Однако размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту, который истец просит взыскать с ответчика, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе суммы выплаченного ФИО1 кредита, соотношение сумм неустойки и просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд считает возможным рассчитать размер неустойки за несвоевременный возврат процентов по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из размера просроченной задолженности по процентам, размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просрочки платежей:

Расчет неустойки по процентам:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

20 418,39

03.12.2019

15.12.2019

13

6,50%

365

47,27

20 418,39

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

55,94

20 418,39

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

139,47

20 418,39

10.02.2020

02.03.2020

22

6%

366

73,64

Итого:

91

6,23%

316,32

Производя расчет неустойки по процентам, суд, исходя из даты начисления неустойки, указанной истцом – с 02.12.2019, то есть последним днем исполнения обязательств являлось 01.12.2019, данная дата является выходным днем (воскресенье), по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, ближайшим рабочим днем, следующим за 01.12.2019, является 02.12.2019, и первым днём просрочки, соответственно, является 03.12.2019.

Таким образом, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, оценивая их, исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению: с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2019 года в размере 87747,27 руб., из которых: 66662,82 руб. – задолженность по основному долгу, 20418,39 руб. – задолженность по процентам, 349,74 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 316,32 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, а неустойка уменьшена судом в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2860,24 руб., в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченной истцом по платежным поручениям №№ и № от 07.08.2020 и 22.04.2020 соответственно (л.д. 4, 5).

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору № № от 11 июня 2019 года в размере 87747 (Восемьдесят семь тысяч семьсот сорок семь) рублей 27 копеек, из которых: 66662,82 руб. – задолженность по основному долгу, 20418,39 руб. – задолженность по процентам, 349,74 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 316,32 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» возврат государственной пошлины в размере 2860 (Две тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 24 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» отказать.

Ответчик вправе подать в Шарыповский районный суд Красноярского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Корнев

Мотивированное решение составлено 30 октября 2020 года