Решение № 2-1659/2025 2-1659/2025~М-1064/2025 М-1064/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1659/2025

Дело № 2-1659/2025; УИД : 42RS0010-01-2025-001515-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Киселевск 26 августа 2025 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Мамедовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области

гражданское дело по иску ФИО2 к НАО ПКО «Первое Коллекторское бюро», ОАО «ОТП Банк» об исключении задолженности из финансового лицевого счета и признание договора уступки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к НАО ПКО «Первое Коллекторское бюро», ОАО «ОТП Банк» об исключении задолженности из финансового лицевого счета и признание договора уступки недействительным,

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 заключил с ОА «ОТП Банком» кредитный договор № от 23.06.2010г. ФИО2 полностью оплатил свое кредитное обязательство перед АО «ОТП Банком» и полагал, что задолженности не имеется, кредитный договор расторгнут. Каких-либо претензий и требований от ОАО «ОТП Банк» не поступало Истцу.

25.10.2024г. мировым судьей судебного участка № г. Киселевска вынесен был судебный приказ, согласно которому следует, что с Истца в пользу НАО ПКО «ПКБ» взыскана задолженность в размере 138 842,31 рублей.

21.05.2025г. судом вынесено определение об отмене вышеуказанного приказа.

В настоящее время ему стало известно о состоявшейся уступке права требования между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» из материалов дела в мировом суде по заявлению о вынесении судебного приказа, поступившего от НАО ПКО «ПКБ».

Новым кредитором по кредитному договору 2391079487 от 23.06.2025г. с 24.10.2014г. является НАО ПКО «ПКБ».

Истец возражает относительно исполнения данного судебного приказа не согласен с размером задолженности. Таким образом, Истец считает, что были нарушены его материальные права в силу следующего:

Так договор между Банком и Истцом был заключен 23.06.2010г. Договор уступки был заключен 24.10.2014г. №. До внесения изменений в ГК РФ (от 01.07.2014г), уступка может быть заключена только при письменном согласии заемщика. Если договор был заключен до 01.07.2014г, то такая уступка не законна. ВС РФ пришел к выводу, что долги граждан по банковским кредитам можно передавать коллекторам только в том случае, если такая возможность прямо оговорена в Договоре Банка с Клиентом.

Следует учитывать, что все нечеткости и неясности формулировок должны толковаться в пользу потребителя, как слабой стороны в правоотношениях.

Просит признать договор уступки права требования от 24.10.1014г. №, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» недействительным.

Обязать Ответчика НАО ПКО «ПКБ» исключить задолженность из финансового лицевого счета ФИО2 в сумме 138 842,31 рублей.

Взыскать солидарно с Ответчиков ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за юридические расходы в размере 39 404,60 рублей по договору №Ю от 21.05.2025., т.е. с каждого по 19 702,30 рублей и расходы на юридические услуги по отмене судебного приказа в размере 5 530,48 рублей, т.е. с каждого по 2 765,24 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о слушании дела, не явился.

Представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, пояснив, что просит признать договор уступки права требования от 24.10.1014г. №, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» недействительным только в части уступки прав по кредитному договору № от 23.06.2010г.

Ответчики АО «ОТП Банк», НАО ПКО «ПКБ», извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили по делу письменные возражения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела усматривается, что23 июня 2010 г. между ОАО "ОТП БАНК" и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № (далее - “Кредитный договор”) путем обращения ФИО2 в ОАО "ОТП БАНК" с Заявлением на получение кредита от 23 июня 2010г. и акцепта Банком указанного Заявления от 23 июня 2010г.фактическим предоставлением кредита.

На основании заявления ФИО2, в рамках заключенного - ОАО "ОТП БАНК" (далее “Банк”) договора № от 10.02.2010 г. потребительского кредита, да. выпущена банковская карта с присвоением после ее активации 23 июня 2010 г. к данному договору номера №.

В соответствии с Кредитным договором от 23 июня 2010г. Банк предоставил ФИО2 денежные средства. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно.

24 октября 2014 г. АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ". что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 24 октября 2014 г.

Согласно Информационного письма от Исх. № б/н от 11.01.2024 г.. Банк информирует НАО ПКО «ПКБ» о том, что по продукту карты, выпушенные в рамках проектов: "Перекрестные продажи", "CASH on Card", права требования по которым уступлены АО «ОТП Банк» в пользу НАО ПКО «ПКБ» на основании договоров уступки прав (требований) от 24.10.2014 года №, оригиналом кредитного досье является досье, оформленное данному клиенту в рамках потребительского кредитования.

30.06.2016 г., НАО ПКО "ПКБ" уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № б/н от 30.06.2016 г.

03.06.2019 г. ООО «ДА «ЦКБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требовании) № б/н от 03.06.2019 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требовашш) № о н от 03.06.2019 г.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО2 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 136 297,31 рублей.

Согласно Заявления на получение потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора Заемщик ФИО2 выразила свое согласие с правилами (условиями кредитного договора), о чем свидетельствует подпись ФИО2

Согласно п. 8.6 условий кредитного договора предусматривается право Банка передать свои права третьему лицу, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

По смыслу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, АО «ОТП Банк» вправе был осуществить переуступку права требования задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от 23.06.2010г., в связи с чем, договор уступки права требования 24.10.1014г. №, заключенный с НАО ПКО «ПКБ», не обладающей специальным правовым статусом кредитора, не нарушает права ФИО2 как потребителя, не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку такое право было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, нет оснований для признания недействительным оспариваемого истцом договора, как не соответствующего действующему законодательству и противоречащему положениям ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что отсутствуют нарушения прав должника заключением договора цессии, поскольку при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, (ст. ст. 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются, в связи с чем, произведенная уступка прав согласуется с нормами действующего законодательства.

Учитывая, что оспариваемый договор соответствуют действующему законодательству, суд считает, что отсутствуют основания для признания его недействительным.

Доводы истца о том, что положения закона на момент заключения кредитного договора содержали обязательное условия об уведомлении должника о заключенном договоре уступки прав требования несостоятельны, поскольку согласно положениям ст.382 Гражданского кодекса РФ в ред. от 27.12.2009 года, действовавшей на момент заключения кредитного договора Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому-лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании договора уступки права требования №.10.1014г. №, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» недействительным в части передачи по нему задолженности истца ФИО2 по кредитному договору № от 23.06.2010г., а соответственно и возложении на НАО ПКО «ПКБ» обязанности исключить задолженность истца ФИО2 в сумме в сумме 138 842,31 рублей, поскольку какие либо основания для этого истцом не представлены.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, отсутствуют и основания для взыскания с ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО ПКО «Первое Коллекторское бюро», ОАО «ОТП Банк» о признании договора уступки права требования от 24.10.1014г. №, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» недействительным, обязании НАО ПКО «ПКБ» исключить задолженность из финансового лицевого счета ФИО2 в сумме 138 842,31 рублей, взыскании с ОАО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» в пользу ФИО2 расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселевский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08.09.2025 года.

Судья Е.В. Курач