Решение № 2-1281/2018 2-1281/2018~М-1098/2018 М-1098/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1281/2018

Дело № 2-1281/18 27 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей сроком погашения до 21.06.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый лень просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет в связи с чем, по состоянию на 16.03.2018 года у него образовалась задолженность в размере 1350267,98 рублей, из которой: 138606,24 рублей-сумма основного долга, 107558,45 рублей-сумма процентов, 1104103,29 рублей-штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1350267,98 рублей, в том числе: сумму основного долга-138606,24 рублей, сумму процентов-107558,45 рублей, штрафные санкции-1104103,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14951 рубль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично в сумме основного долга и процентов и не признал требования в части штрафных санкций, которые просил уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ. Представитель ответчика пояснил, что до 20.07.2015 года ответчик добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. В период признания истца банкротом ответчик не знал, куда и на какие реквизиты оплачивать кредит вплоть до тех пор, пока конкурсный управляющий не заявил соответствующие требования.

Суд, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом); в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 п. 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 250000 рублей под 0,08% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, не позднее 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось неустойкой в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

В период действия кредитного договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, вместе с тем, свои обязательства перед банком по возврату кредита надлежащим образом с августа 2015 года не исполнял в связи с чем, с учетом начисленных в соответствии с п. 4.2 кредитного договора пени за ним образовалась задолженность по состоянию на 16.03.2018 года в общей сумме 1350267,98 рублей, которая состоит из суммы основного долга-138606,24 рублей, суммы процентов-107558,45 рублей, штрафных санкций-1104103,29 рублей.

В связи с этим банк направил в адрес ответчика требование от 11.04.2018 года об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, включая штрафные санкции. Однако данное требование ответчиком не исполнено, что его представитель в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В обоснование указанной суммы задолженности по кредитному договору истцом представлены выписки по счету, соответствующие расчеты по состоянию на 16.03.2018 года, которые соответствуют условиям кредитного договора, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, ответчиком не оспорены, своего расчета задолженности, доказательств, влияющих на размер задолженности, ответчиком и его представителем не представлено.

Кроме того, представитель ответчика исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Необоснованными суд находит доводы представителя ответчика о том, что в связи с признанием истца банкротом у ответчика отсутствовала возможность с августа 2015 года уплачивать ежемесячно кредит в связи с незнанием и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредит путем наличия на счете или внесения в кассу банка денежных средств. Таким образом, в случае закрытия филиала банка в городе, у истца имелась возможность вносить суммы в счет погашения кредита на счет, номер которого указан в кредитном договоре, а также на реквизиты банка, указанные в договоре. Доказательств невозможности перечисления денежных средств в счет погашения кредита по реквизитам банка или на счет, открытый ответчику в банке при оформлении кредитного договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 404 п. 1 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Из п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях-в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

В силу ч. 1 ст. 189.77 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Согласно ст. 189.78 ч. 3 п. 4 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Сведения, необходимые для исполнения обязательства, а именно, о конкурсном управляющем банка, являлись общедоступными, содержатся в действующем законодательстве РФ. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не приняты банком, суду не представлено. В период рассмотрения дела в суде действия, направленные на погашение кредитной задолженности, ответчиком также совершены не были. Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Следовательно, ответчик имел возможность надлежащим образом исполнить свои обязательства перед банком.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору ему начислена неустойка (штрафные санкции) в порядке п. 4.2 кредитного договора в сумме 1350267,98 рублей.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафной санкции обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из длительности неисполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, с целью установления баланса имущественных интересов сторон, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-1350267,98 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" считает возможным снизить размер неустойки до 138606,24 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138606,24 рублей.

Правовых оснований для снижения суммы неустойки в большем размере или для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки не имеется.

Виновных действий истца, направленных на увеличение у ответчика размера задолженности по кредитному договору, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 384770,93 рублей, из них: сумма основного долга-138606,24 рублей, сумма процентов-107558,45 рублей, штрафные санкции-138606,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14951 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384770,93 рублей, из них: сумма основного долга-138606,24 рублей, сумма процентов-107558,45 рублей, штрафные санкции-138606,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14951 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года

Дело № 2-1281/18 27 июня 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384770,93 рублей, из них: сумма основного долга-138606,24 рублей, сумма процентов-107558,45 рублей, штрафные санкции-138606,24 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14951 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.