Апелляционное постановление № 22К-681/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 3/14-6/2023

Коростина Е.В"> №"> Коростина Е.В"> №">

8
Судья: Долгова С.А.

Материал № 22к–681/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк

08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО8,

адвоката Литвиновой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.04.2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по Октябрьскому району г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1, постановлено ограничить обвиняемого ФИО8 в ознакомлении с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, определив время на ознакомление с 12.04.2023 года до 20.04.2023 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО8 и его защитника адвоката Литвинову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24.10.2022 года ОРП ОП №7 СУ УМВД Российской Федерации по г.Липецку возбуждено уголовное дело по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации; в этот же день действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело передано для производства предварительного расследования в следственный отдел по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК Российской Федерации по Липецкой области.

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации предъявлено ФИО8, с 25.10.2022 года он содержится под стражей.

27.03.2023 года обвиняемый ФИО8 и его защитник Литвинова И.Н. были уведомлены об окончании следственных действий.

05.04.2023 года старший следователь СО по Октябрьскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области ФИО1, с разрешения и.о. руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об установлении ФИО8 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

10.04.2023 года Октябрьским районным судом г.Липецка было постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО8 просит отменить постановление суда, дать ему возможность детально и тщательно ознакомиться с материалами дела, не ограничивая во времени, согласно ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до 15.05.2023 года включительно.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В качестве обоснования жалобы приводит следующее. Старший следователь ФИО1 не уведомила его о заседании суда 10.04.2023 года; 31.03.2023 года старший следователь ФИО1 предоставила ему для ознакомления в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не прошитый, не пронумерованный том, сказав, что вставит все, что ей надо в прошитый том. Он принял это как угрозу фальсификации и написал жалобу в вышестоящий орган. 03.04.2023 года следователь ФИО1 сказала ему, что он не ограничен во времени. На заседании суда следователь ФИО1 отсутствовала, чем проявила неуважение к суду и всем участвующим лицам. Следователь ФИО1 ставила ему ультиматум: если он быстро не ознакомится с материалами дела, то разрешения на свидания и телефонные звонки он не получит. Следователь указала неверное время ознакомления. Суд не ознакомился с переписанными страницами и сделанными замечаниями, а также с документами к возражению ФИО8, которые подтверждают, что ознакомление идет с соблюдением ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что потерпевший, его адвокат и защитник ФИО8 не будут нести наказание по особо тяжкой статье, у них есть возможность фотофиксации и неограниченное время на ознакомление. Указывает на то, что прокурор ушел вместе с судьей для принятия решения и не вернулся, что, по его мнению, говорит о заранее принятом решении суда. Следователь не приезжала в СИЗО 10 и 11 апреля, 13 и 14 апреля находилась в СИЗО в общей сложности 3 часа. На ознакомление было выделено с 3 по 7 апреля включительно 12,5 часов, 10 и 11 ознакомления не было, с 12 по 14 апреля включительно -5,5 часов. За 2 недели на ознакомление было выделено 18 часов, с 17 по 18 апреля – 3 часа.

Также отмечает, что судом не были изучены представленные им документы, он написал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с обнаружением в материалах дела не настоящей подписи свидетелей, что по его мнению, заметно визуально, ответа от следователя он не получил. Считает, что следователь оказывает на него давление и препятствует его ознакомлению с материалами дела. В сизо имеются видеозаписи, которые ведут круглосуточное наблюдение и подтверждают его слова.

За 10 дней ознакомления за 21 час он ознакомился с 1 томом, содержащим 282 страницы и начал изучать 2 том – ознакомился с 26 страницами. Постановление суда от 10.04.2023 получил 17.04.2023 года.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. При этом, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своём постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления обвиняемого ФИО8 с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, определив время на ознакомление с 12.04.2023 по 20.04.2023. Принятое решение соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при направлении ходатайства старшего следователя ФИО1 в суд и рассмотрении вопроса об установлении обвиняемому ФИО8 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, не допущено. Ходатайство подано уполномоченным на то лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ходатайство следователя было рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки были как доводы стороны защиты, так и обвинения. То обстоятельство, что в судебном заседании не участвовал инициатор ходатайства – следователь ФИО1 по причине нахождения в служебной командировке, не препятствовало рассмотрению вопроса об ограничении времени ознакомления обвиняемого. Оснований полагать, что были нарушены процессуальные права участников процесса на стадии извещения о судебном заседании, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ФИО8 и его защитник адвокат Литвинова И.Н. не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, в том числе следователя ФИО1, не заявляли суду о ненадлежащем извещении о рассмотрении ходатайства следователя, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о необходимости установления обвиняемому ФИО8 срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 27.03.2023 года ФИО8 и его защитник Литвинова И.Н. в порядке ст.215 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемому ФИО8 разъяснены требования ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.13), на что им было сделано заявление о несогласии с окончанием следственных действий, заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела отдельно от защитника, обвиняемый ФИО8 отказался от подписи в протоколе.

Из представленного материала следует, что объем уголовного дела в отношении ФИО8 составляет 3 тома: том № 1 на 282 листах, том № 2 на 220 листах, том № 3 на 201 листе. Согласно графику ознакомления с материалами дела, 31.03.2023 года обвиняемый ФИО8 отказался от ознакомления с материалами дела; 03.04.2023 года ознакомился с 8 листами 1 тома в период времени с 14:03 часов до 16:50 часов; 04.04.2023 года ознакомился с 5 листами 1 тома в период времени с 14:40 часов до 16 часов 59 минут; 05.04.2023 года ознакомился с 6 листами 1 тома в период времени с 14:20 часов до 16:50 часов; 06.04.2023 года ознакомился с 19 листами 1 тома в период времени с 14:15 часов до 16:50 часов; 07.04.2023 года ознакомился с 10 листами 1 тома в период времени с 15:11 часов до 16:50 часов. Несмотря на предоставленную следователем возможность ознакомиться со всеми томами уголовного дела, к ознакомлению с томом №2 и томом №3 обвиняемый ФИО8 не приступал.

29.03.2023 года потерпевший ФИО5 и его представитель адвокат ФИО11 ознакомились материалами уголовного дела. 30.03.2023 года защитник обвиняемого ФИО8 – адвокат Литвинова И.Н. ознакомилась с материалами уголовного дела.

Учитывая исследованные данные о времени, затраченном на ознакомление с делом в течение дня, темпе и результате ознакомления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО8 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, злоупотребляет предоставленным ему законом правом.

Достоверных сведений, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для ознакомления с материалами дела в большем объеме, суду, как первой, так и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено. Обвиняемому ФИО8 была обеспечена реальная возможность реализации права на ознакомление с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о создании следователем препятствий в ознакомлении с материалами уголовного дела, угрозах ФИО8 отказом в предоставлении свиданий и телефонных звонков, прерывании ознакомления по вине следователя или по необъективным причинам, об отказе в ознакомлении в ранее определенные дни, не имеется. Исследованные судом материалы не содержат информации о невозможности более эффективно использовать предоставленную обвиняемому ФИО8 возможность для ознакомления с материалами дела. Не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления доводы обвиняемого о том, что он, в отличие от иных участников по уголовному делу, может понести наказание по особо тяжкой статье, не имеет возможности фотофиксации и неограниченного времени для ознакомления. Обвиняемый ФИО8 обеспечен защитником, который вправе оказать необходимый объем юридической помощи обвиняемому, в том числе осуществить фотофиксацию необходимых материалов.

Обращение ФИО8 к следователю с различными ходатайствами и жалобами является его правом, отказ следователя в удовлетворении заявленных ходатайств, как и доводы о фальсификации следователем уголовного дела не могут быть предметом проверки в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы, подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке. Принесенные обвиняемым ФИО8 возражения на ходатайство следователя были приобщены судом к материалу. Совокупность представленных суду материалов явилась достаточной для разрешения по существу ходатайства следователя. Все значимые для принятия решения по рассматриваемому ходатайству материалы получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обжалуемое постановление не нарушает предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав и не создаёт препятствий для реализации права обвиняемого ФИО8 на защиту.

Суд апелляционной инстанции признает разумным и обоснованным установленный судом срок на ознакомление с материалами дела с 12.04.2023 года до 20.04.2023 года, с учетом его объема.

Таким образом, установление судом ФИО8 срока ознакомления с материалом дела не может расцениваться как существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, затрагивающее права участников процесса, влекущее отмену либо изменение постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что после поступления уголовного дела в суд обвиняемому была предоставлена возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, более того в настоящее время дело судом возвращено прокурору в порядке ст.237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным обвиняемым ФИО8 доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 10.04.2023 года об ограничении обвиняемого ФИО8 в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами и иными материалами оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова