Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-199/2019 М-199/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело № 2-649/2019 (24RS0040-01-2019-000242-96)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Кустовой М.И., с участием представителя ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственности «ИЛАН-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ИЛАН-Норильск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке ул.Талнахская – ул.Московская в Центральном районе г.Норильска, произошло повреждение его автомобиля «MERSEDES-BENZ E200CDI», государственный регистрационный знак №, в результате наезда его автомобиля на неогороженное снежное препятствие. Истец полагает, что повреждения автомобиля произошли по вине сотрудников ООО «Илан-Норильск», которые в ходе работ по очистке проезжей части не установили дорожные знаки, предупреждающие о дорожных работах, в связи с чем просит суд взыскать ущерб в размере 92302 рублей и судебные расходы в размере 2970 рублей, а всего 95272 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 266000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» ФИО1 в судебном заседании указала, что истцом не доказан факт получения повреждений его транспортного средства в заявленном объеме в указанную дату по вине ответчика, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и полученными повреждениями заявленные требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях и выводах судебного эксперта. В возражениях представитель ответчика ФИО3 указала, что истец не зафиксировал факт ДТП, в материалах дела отсутствует административный материал, ФИО2 в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не сообщил о происшествии в уполномоченные органы, а сам факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден записью с видеорегистратора только, если сообщить о ней сотруднику ГИБДД при оформлении ДТП, сделать соответствующую отметку в протоколе с указанием данных прибора. Также не доказана вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО2 как водитель обязан был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Истцом не доказан факт соответствия повреждений заявленному событию и наличия убытков в указанном размере.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 указанного закона).

Согласно статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Муниципальное казенное учреждение «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования местного значения на территории МО город Норильск.

ООО «ИЛАН-Норильск» является юридическим лицом и одним из видов его деятельности является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, что подтверждается Уставом.

Как установлено судом, между Муниципальным казенным учреждением «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог <адрес>» (Заказчик) и ООО «ИЛАН-Норильск» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «ИЛАН-Норильск» приняло на себя обязательства выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего польщования местного значения муниципального образования город Норильск в том числе Центрального района г.Норильска, а также обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств во время проведения работ (п.4.3.12). Исполнитель несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта (п.6.2.4)

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CDI, 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Также суду представлена датированная ДД.ММ.ГГГГ (11:54:56 – 11:57:41) видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле, на котором видна конфигурация бампера похожего на конфигурацию автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CDI, при этом по центру бампера установлена эмблема автомобильной марки «Мерседес». Из данной записи следует, что в сумеречное время суток в зимний период данный автомобиль двигался по автодороге ул.Талнахская г.Норильска со стороны ул.Ленинградская в сторону ул.ФИО6. Исходя из ширины проезжей части, на данной дороге возможно движение автомобилей в трех полосах в одном направлении, вместе с тем, на видео видно, что с двух сторон дороги имеется снежный накат, в результате чего автомобили двигаются по однополосной проезженной до асфальта колее друг за другом. В районе перекрестка ул.Талнахская-ул.Московская автомобиль, двигавшийся перед автомобилем с видеорегистратором, резко объезжает препятствие слева, а автомобиль с видеорегистратором правой передней частью врезается в снежный вал, расположенный вдоль проезжей части на расстоянии 1/3 ширины дороги от тротуара, и выезжая слева от данного снежного вала продолжает движение вдоль него. По ходу движения по ул.Талнахской, не доезжая следующего перекрестка ул.Талнахской и ул.ФИО6, с правой части дороги виден движущийся по ходу направления движения автогрейдер, срезающий снежный накат и продолжающий формировать снежный вал вдоль дороги. При этом на протяжении всего движения автомобиля каких-либо дорожных знаков о проведении дорожных работ не установлено, дорожных рабочих, регулирующих движение с учетом производимых работ, не видно.

На следующей видеозаписи с этого же видеорегистратора (исходя из конфигурации бампера, эмблемы и особенностей лобового стекла), датированной ДД.ММ.ГГГГ (12:01:00 – 12:04:35), видно как автомобиль выезжает на перекресток улиц Талнахская – Московская, останавливается справа от проезжей части возле разделительной полосы, затем появляется истец, который держит в руках телефон, проходит к месту столкновения со снежным валом, поднимает с земли плоский предмет прямоугольной формы, фотографирует проезжую часть, затем подходит к автомобилю и фотографирует правую переднюю часть автомобиля.

Также представлена видеозапись, произведенная истцом, на которой виден тот же перекресток, автомобиль истца, остановившийся справа от проезжей части возле разделительной полосы, истец с видеокамерой проходит к месту дорожно-транспортного происшествия, снимает дорожную обстановку, поднимает с земли кусок бампера плоской прямоугольной формы, затем подходит к автомобилю и снимает его повреждения с правой передней части.

С учетом обстоятельств происходящего на двух последних видеозаписях, окружающей обстановки, проходящих людей и проезжающих автомобилей, суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что суду не представлено доказательств, что съемка с телефона сделана не в другой день, и приходит к выводу, что данные видеозаписи сделаны одновременно.

Согласно журналам выдачи сменных заданий и производства работ по содержанию автомобильных дорог ООО «ИЛАН-Норильск» ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ИЛАН-Норильск» осуществляли в том числе срез снежного наката на улицах Талнахская, ФИО5, ФИО6 г.Норильска в период с 07-00 часов до 16-00 часов (л.д. 6-20, 21-29). При этом мастером участка данный период являлся ФИО4, что он подтвердил в судебном заседании и подтверждается вышеуказанными журналами и графиком сменности на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут на проезжей части дороги в районе домов 35-61 по ул.Талнахская в г.Норильске допустил формирование снежного вала, а также не установил дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.3 «Сужение дороги», 8.22.2 «Препятствие», 4.2.1 «Объезд препятствия», не принял мер по временному ограничению или прекращению движения транспортных средств на указанном участке автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру г.Норильска с заявлением в отношении ООО «ИЛАН-Норильск», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика чистили дорогу, не выставив знаки дорожных работ по ул.Талнахской, вследствие чего он разбил о снежный «нагрёб» бампер и повредил правое переднее крыло.

Таким образом, с учетом данных доказательств, согласующихся и взаимодополняющих друг друга, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что наезд автомобиля ФИО2 на снежный вал произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, после дорожно-транспортного происшествия он позвонил ответчику и в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г.Норильску, но выехать на место ДТП отказались, поскольку снежный вал к тому времени был расформирован. Осуществление звонков ответчику и в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г.Норильску подтверждается детализацией телефонных звонков с номера телефона ФИО2, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 часов им осуществлен звонок по номеру № (номер ООО «ИЛАН-Норильск», указанный на спецтехнике, производящей работы по уборке снежного наката) продолжительностью 1 минута 32 секунды, а в 12:12 – звонок в дежурную часть ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску продолжительностью 2 минуты 44 секунд. Из ответа ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску следует, что журнал приема сообщений дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г.Норильску не ведется, есть только журнал регистрации ДТП.

Несмотря на отсутствие зафиксированного сотрудниками ГИБДД факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и полученных автомобилем истца повреждений в результате данного ДТП, суд полагает установленным в ходе рассмотрения дела другими доказательствами, а именно видеосъемкой непосредственно после произошедших событий, актом осмотра транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны повреждения: 1) накладка бампера передней повреждена с правой стороны, разрыв пластика, отсутствуют фрагменты детали; 2) крыло переднее правое деформированное с правой стороны, зало спереди детали, выпуклость в середине детали; 3) защита крыла правого пластикового, повреждение, разрыв детали пластика; диск колеса правый передний, повреждено лако-красочное покрытие диска.

Согласно экспертному заключению ИП О.К. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа на запасные части автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак №, составляет 82300 рублей, с учетом эксплуатационного износа деталей – 52000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 413000 рублей.

Как установлено в ходе судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа на запасные части автомобиля Мерседес-Бенц Е200 CDI, государственный регистрационный знак №, составляет 87862,07 рублей, с учетом эксплуатационного износа деталей – 47902,55 рублей, рыночная стоимость автомобиля –360000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № не представляется возможным ответить на вопрос, какие технические повреждения, их характер и объем (степень), были получены автомобилем «MERSEDES-BENZ E200CDI», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при наезде автомобиля на снежный вал ДД.ММ.ГГГГ (исходя из фактического состояния транспортного средства и механизма наезда на препятствие, учитывая скрытые повреждения и повреждения, отраженные в акте осмотра эксперта-техника В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, на фототаблицах к отчету ИП О.К. «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписях с видеорегистратора и других материалах дела).

Представитель ответчика от проведения повторной либо дополнительной экспертизы отказалась.

Согласно сведениям ГИБДД ОМВД по г.Норильску сведений об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исходя из представленных сторонами доказательств, отсутствия сведений об участии данного автомобиля в иных дорожно-транспортных происшествиях, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает доказанным истом факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании не установлено, что истец вел транспортное средство с превышением установленной скорости на данном участке дороги.

Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, вследствие белого снежного наката на проезжей части дорожного полотна наличие на нем снежного вала не заметно издалека, что подтверждает в том числе резкий маневр впереди движущегося автомобиля, который при отсутствии впереди него движущегося транспорта заметил снежный вал только после пересечения перекрестка и вынужден был совершить резкий маневр поворота налево. В этой связи с учетом резкого маневра, условий видимости и сумеречного времени суток у истца, исходя из времени видеозаписи, было менее секунды для того, чтобы заметить снежный вал. Поскольку по ходу движения истца отсутствовали какие-либо знаки о проведении дорожных работ, а также на данной полосе отсутствовала спецтехника дорожных служб, истец предвидеть нахождение снежного вала на дороге не мог, предпринять меры по объезду в силу сложившихся обстоятельств также не мог.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственность за надлежащее состояние дороги лежит на ООО «ИЛАН-Норильск», то и ответственность за ущерб, причиненный истцу должен быть в полном объеме возложен на ООО «ИЛАН-Норильск». Вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО2 подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Суд не принимает доводы представителя ответчика об отсутствии по делу допустимых доказательств, подтверждающих факт и обстоятельства причинения истцу вреда, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации закон не устанавливает каких-либо ограничений по видам и средствам доказывания.

Таким образом, с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 82302 руб., который подтвержден экспертным заключением ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта, произведенные на основании акта осмотра поврежденного автомобиля и изложенные в указанном заключении, в связи с чем, суд признает указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование стоимости восстановительного ремонта при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, являлись необходимыми для защиты нарушенного права и являются для истца убытками, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «ИЛАН-Норильск» в пользу истца.

Поскольку ответчик с представленным истцом заключением не согласился и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы по делу, которая подтвердила выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы, которые понес истец в связи с её проведением в размере 26600 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН-Норильск» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82302 рубля, расходы по изготовлению экспертного заключения по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 26600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Захарова

Решение в окончательном виде принято 29 июля 2019 года.