Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-222/2019;2-8632/2018;)~М-8567/2018 2-222/2019 2-8632/2018 М-8567/2018 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-14/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 22 октября 2020 года ДЕЛО № 2 – 14 – 2020

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.В.,

при секретаре Бугаевой Л.Е.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в виду безденежности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме 15000000 рублей, неустойки в сумме 5177342,47 рублей, процентов в размере 4175342,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он с ответчиком заключил договор займа № на сумму 15000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 16% в год от суммы займа, передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в срок, указанный в договоре, ответчиком не возвращены, в добровольном порядке ответчик до настоящего времени возвратить сумму долга отказывается, в связи с чем, также просит взыскать неустойку и проценты по займу в указанном размере.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью сделки. Требования мотивированы тем, что сделка носит фиктивный характер, никаких денежных средств по ней не передавалось, договор и расписка была написана при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Технологии проектирования», учредителями которого являлись ФИО1 (33%), ФИО5 (33%) и ООО УК «Эко-Т» (34%), единственным учредителем и руководителем которого являлся ФИО2 Впоследствии, учредители договорились в качестве единственного участника ООО «Технологии проектирования» оставить ФИО1, в связи с чем ФИО5 и ООО УК «Эко-Т», в лице ФИО2, продали свои доли ФИО1, после чего, в связи с риском доначисления налогов ООО «Технологии проектирования» и, с учетом того что ООО УК «Эко-Т» являлось управляющей компанией ООО «Технологии проектирования», ФИО1 потребовал от ФИО2 возмещения возможных убытков, поэтому и потребовал подписать указанный договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей под угрозой нераспределения прибыли. При этом стороны договорились, что в случае отсутствия доначисления налогов, а, следовательно, убытков, то расписка и договор займа будут ФИО1 уничтожены, поскольку фактической передачи денежных средств не производилось (л.д. 72-74 том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила в иске отказать, на встречных исковых требованиях настаивала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле Федеральная служба по финансовому мониторингу представило в материалы дела письменное заключение, согласно которому при анализе предмета спора, не обнаружено связи с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (л.д. 98 том 1).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд находит исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был составлен и подписан договор займа № на сумму 15000000 рублей, которые ФИО1 передал ФИО2 на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом также составлена и подписана сторонами расписка в получении суммы займа в размере 15000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны в судебном заседании факт подписания данных документов именно ФИО1 и ФИО2 не оспаривали (л.д. 30-31, 32 оригиналы).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом, каких-либо расписок о возврате суммы займа или его части между ФИО1 и ФИО2 не составлялось, денежные средства ответчиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, либо иному лицу не возвращались, доказательств иного суду представлено не было, при этом ФИО3 заявляет о безденежности данной сделки, то есть об отсутствии факта передачи денежных средств по ней.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Статья 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 425 ГК РФ устанавливает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 170 ГК РФ устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

С учетом ранее заявленных ходатайств о назначении судебных экспертиз, на разрешение которых ставились вопросы о фактической дате составления договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначено три экспертизы, две из которых не смогли дать ответа на поставленные судом вопросы, одно из заключений судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ гласит, что время выполнения подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ дате составления не соответствует, так как выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом также указано на то, что расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 том 2), то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в действительности договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ фактически были составлены и подписаны в иные даты, точно пояснить когда именно не смог, указал на ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что спорный договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не в указанную дату, а значительно позднее, примерно ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом достоверно установлено, и, кроме того, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось представителем ФИО1 факт того, что ФИО1 отсутствовал в г. Тюмень на дату заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находился с выездом за пределы Российской Федерации, также как и свидетель, указанный в расписке от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5 (л.д. 92-100 том 2).

С учетом установленных данных обстоятельств только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает необходимым исследовать полученные заключения судебных экспертиз по вопросу фактического изготовления оспариваемого договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как стороны в судебном заседании подтвердили факт того, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ данный договор сторонами не подписывался, также как и расписка о передачи денежных средств в сумме 15000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд пришел к выводу о том, что в указанную дату ДД.ММ.ГГГГ передача денежных средств не осуществлялась по договору займа от той же даты.

При таких обстоятельствах, поскольку ст. 807 ГК РФ устанавливает одно из обязательных, существенных условий договора займа, заключенного между физическими лицами, а именно: если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, при этом учитывая что данный момент передачи суммы займа в размере 15000000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не установлен судом, более того, факт передачи ДД.ММ.ГГГГ оспорен в суде и подтверждено самими сторонами его отсутствие в указанную дату, при этом иной даты судом не установлено, также как и не сообщено суду с точностью самими сторонами и не установлено заключениями судебных экспертиз, более того, судом не установлен факт получения данной суммы ФИО1 от ФИО4, как утверждал сам истец об источнике получения данной суммы, кроме того, факт заключения данной расписки от ДД.ММ.ГГГГ оспорен заключением судебной экспертизы, а иного заключения суд не получил, то суд не может признать данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей заключенным между ФИО1 и ФИО2, а, следовательно, требования ФИО1 о взыскании указанной суммы займа не могут быть признаны обоснованными и, как следствие, удовлетворению не подлежат.

Как следует из встречного иска, ФИО3 указывает на безденежность данной сделки, при этом указывает основания фактического заключения договора для обеспечения возможных убытков для ООО «Технологии проектирования» (учредитель ФИО1) со стороны ООО УК «Эко-Т» (учредитель ФИО2), то есть стороны фактически заключили иную сделку, а именно притворную, которая в силу положений Гражданского законодательства Российской Федерации, является ничтожной.

С учетом заявленных стороной ФИО2 оснований во встречном исковом заявлении, суд не может признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью, поскольку изложенные во встречном иске основания свидетельствуют о ничтожности сделки в виду ее притворности, следовательно, по указанным основаниям сделка договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежной признана быть не может, а, поэтому, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку судом постановлено указанное выше решение, то с учетом изложенного не подлежат также взысканию проценты и неустойка, заявленные стороной истца ФИО1

Также с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 60000 рублей, с учетом постановленного решения об отказе в удовлетворении требований, не подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 348, 349, 407, 807, 808, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000000 рублей, процентов и неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в виду безденежности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.

Председательствующий Е. В. Глебова