Решение № 2А-1284/2025 2А-1284/2025(2А-9083/2024;)~М-7175/2024 2А-9083/2024 М-7175/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 2А-1284/2025

ДЕЛО № 2а-1284/2025

УИД: 36RS0002-01-2024-010813-53


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

представителя административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неполном исполнении поручения, непринятии мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества (автомобиля), в неосуществлении должного контроля за исполнением поручения судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, УФССП России по Воронежской области с требованиями признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, выразившееся в неполном исполнении поручения судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО9, содержащегося в постановлении от 16.10.2012, в части непринятия мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества, принадлежащего ФИО10, - автомобиля Шевроле Нива, государственный номер (№) 2007 года выпуска; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, выразившееся в неосуществлении должного контроля за исполнение вышеназванного поручения, в том числе в непринятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей (т.1 л.д. 4-9).

В обоснование требований указано, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 13632/11/54/36 о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа 16.10.2012 было вынесено постановление о даче поручения Коминтерновскому РОСП г. Воронежа наложить арест на автомобиль должника, произвести оценку и передать транспортное средство на реализацию. На основании указанного поручения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 16.10.2012 составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника, однако действия, направленные на оценку и реализацию арестованного автомобиля, предприняты не были. Поскольку до настоящего времени автомобиль не реализован и мог потерять свою товарную стоимость или растрачен должником, истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, в качестве заинтересованных лиц - начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа ФИО12, ФИО13

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.04.2025 принят отказ ФИО1 от административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о признании незаконным бездействия в неосуществлении должного контроля за исполнением поручения, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 16.10.2012 по исполнительному производству № 13632/11/54/36 от 31.05.2011, производство по делу в этой части прекращено.

Учитывая изложенное, административным истцом поддерживаются требования к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неполном исполнении поручения, непринятии мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества (автомобиля), в неосуществлении должного контроля за исполнением поручения судебного пристава-исполнителя (т. 3 л.д. 84).

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик ФИО3 (уволен из службы судебных приставов 09.12.2015), представитель административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражали.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6 (являлся начальником отдела – старшим судебным приставом Коминтерновского РОСП г. Воронежа в период 07.06.2012 по 03.06.2013), врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО10, начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Воронежа ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 7-9, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные (помимо указанных в данной норме) действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

В соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

Реализация имущества должника регулируется положениями статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 36 вышеназванного Закона предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 13632/11/54/36 от 31.05.2011, возбужденное на основании судебного приказа № 2-223/11 от 14.03.2011, выданного мировым судьей судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО14 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (т. 2 л.д. 202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 от 16.10.2012 в рамках вышеназванного исполнительного производства дано поручение Коминтерновскому РОСП г. Воронежа наложить арест путем составления акта описи ареста имущества должника – автомобиля Шевроле Нива, регистрационный знак (№), произвести оценку автомобиля и передать его на реализацию, а полученные от реализации денежные средства перечислить на депозит Советского РОСП г. Воронежа (т. 2 л.д. 179).

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 16.10.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автомобиля Шевроле Нива, принадлежащего должнику ФИО10, из которого следует, что автомобиль передан на ответственное хранение должнику без права пользования, место хранение автомобиля – ГСК «Спартак», гараж № (№) (т. 2 л.д. 174-178).

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 либо иным судебным приставом-исполнителем данного подразделения действий, направленных на оценку и передачу на реализацию автомобиля в соответствии с положениями статей 80, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела не имеется, административными ответчиками не представлено.

В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными действий (бездействия), решений государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий (бездействия), решений прав и законных интересов истца.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены оспариваемыми решением, действием (бездействием) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков, возлагается на административного истца (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Как указывает истец, о вынесении 16.10.2012 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО9 постановления о даче поручения Коминтерновскому РОСП г. Воронежа наложить арест, произвести оценку и передать на реализацию автомобиль Шевроле Нива, принадлежащий ФИО10, ей стало известно лишь при рассмотрении Советским районным судом г. Воронежа административного дела № 2а-2809/2024, решение по которому вынесено 19.09.2024, в то время как с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 05.09.2024.

Так же ФИО1, полагая срок на подачу иска в суд не пропущенным, указала, что на неоднократные обращения в Советский РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области с требованиями принять меры к взысканию задолженности по исполнительному производству, сведений о возложении обязанности по реализации автомобиля на Коминтерновский РОСП г. Воронежа не предоставлялось. Однако в случае, если суд признает срок на обращение с настоящим иском пропущенным, ФИО1 ходатайствовала о его восстановлении в связи с тем, что, начиная с 2019 года, она не имела возможности участвовать в ходе исполнительного производства, поскольку была занята лечением сына из-за выявления у него онкологического заболевания, в период с декабря 2020 года по июль 2024 года проживала в Республике Крым, а с 2022 года находится в отпуске по уходу за ребенком (т. 1 л.д. 62-67).

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает представленные административным истцом копии заявлений, подаваемые ею в рамках исполнительного производства № 13632/11/54/36, содержащие требования о реализации арестованного в 2012 году автомобиля Шевроле Нива:

- заявление от 29.09.2014, адресованное директору ФССП России, руководителю УФССП России по Воронежской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа (т. 1 л.д. 69-70),

- заявление от 16.12.2014, адресованное начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронежа (т. 1 л.д. 75),

- заявление от 26.03.2018, адресованное директору ФССП России (т. 1 л.д. 72-73).

Таким образом, административному истцу об аресте автомобиля Шевроле Нива было известно еще в 2014 году, что также подтверждается пояснениями представителя административного истца, данными в судебном заседании 09.01.2025 (т. 1 л.д. 111-113).

Доводы стороны административного истца о том, что ФИО1 было известно лишь о поручении Коминтерновскому РОСП г. Воронежа наложить арест на автомобиль, но не о его оценке и реализации, суд оценивает критически, поскольку на основании части 1 статьи 50 ФИО1, как сторона исполнительного производства № 13632/11/54/36, не была лишена права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, чего истцом на протяжении более десяти лет (с 2012 по 2024 год) сделано не было.

Принимая во внимание изложенное, дату вынесения поручения – 16.10.2012, дату обращения в суд – 05.09.2024, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего административного иска в суд, а также об отсутствии оснований для его восстановления с учетом длительности пропущенного срока, отсутствия уважительных причин несвоевременного обращения в суд до 2019 года, то есть до момента выявления заболевания у сына истца.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Однако суд полагает необходимым указать, что при разрешении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия административных ответчиков совокупности, установленной статьей 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска, не имеется, что влечет самостоятельный отказ в иске.

Так, из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 по административному делу № 2а-2809/2024 частично удовлетворены требования ФИО1 и, помимо иных удовлетворенных требований, признано незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО11, выразившееся в неосуществлении должного контроля за ходом исполнительного производства № 67672/19/36054-ИП от 24.09.2019 и в непринятии мер, направленных на устранение допускаемыми судебными приставами-исполнителями нарушений, приведших к несвоевременному и неполному исполнению требований исполнительного документа (судебного приказа № 2-223/11), в том числе непринятии мер, направленных на обеспечение своевременной реализации имущества должника: автомобиля Шевроле Нива, гос. номер (№) регион, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 94-100).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 по административному делу № 2а-3110/2024 при рассмотрении административного иска ФИО1, помимо иных удовлетворенных требований, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО15 и ФИО16 по исполнительному производству № 6184/16/36030-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию принадлежащего ФИО10 автомобиля Шевроле Нива, гос. номер (№) регион, 2007 года выпуска (т. 1 л.д. 101-104).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 по административному делу № 2а-3679/2024 уточненное административное исковое заявления представителя ФИО17 по доверенности ФИО2 удовлетворено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО18 за период с 09.04.2023 по 24.10.2023 и бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО19 за период с 24.10.2023 по 26.08.2024 в рамках исполнительного производства № 35057/23/36054-ИП, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию принадлежащего ФИО10 автомобиля Шевроле Нива, гос. номер (№) регион, 2007 года выпуска, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО13 произвести действия, направленные на реализацию автомобиля (т. 1 л.д. 105-109).

Данными решениями судов установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что исполнительное производство № 13632/11/54/36 от 31.05.2011, возбужденное Советским РОСП г. Воронежа, 10.02.2016 передано на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Воронежа и принято данным подразделением к исполнению 11.02.2016 под номером 6184/16/36030-ИП, окончено 28.04.2017, возобновлено 16.07.2019 под номером 36162/19/36030-ИП. В дальнейшем исполнительное производство вновь было направлено в Советский РОСП г. Воронежа и 24.09.2019 принято к исполнению под номером 67672/19/36054-ИП, 06.03.2023 прекращено в связи с достижением ребенком совершеннолетнего возраста, 09.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 35057/23/36054-ИП о взыскании задолженности по алиментам.

Таким образом, по результатам рассмотрения Советским и Железнодорожным районными судами г. Воронежа административных дел по искам ФИО1 бездействие судебных приставов Советского и Железнодорожного РОСП г. Воронежа, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию принадлежащего ФИО10 автомобиля Шевроле Нива, в рамках исполнительных производств, возбужденных и возобновленных на основании судебного приказа № 2-223/11 от 14.03.2011, признано незаконным, предприняты меры для восстановления нарушенных прав административного истца ФИО1

20.09.2024 Советским РОСП г. Воронежа в рамках исполнительного производства № 35057/23/36054-ИП наложен арест на транспортное средство Шевроле Нива, принадлежащее должнику; 17.10.2024 вынесено постановление о назначении оценщика; 23.12.2024 составлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства; 27.12.2024 вынесено постановление о принятии результатов оценки; 24.01.2025 – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на торгах (т. 3 л.д. 2-6, 12-15).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела права ФИО1 бездействием должностных лиц Коминтерновского РОСП г. Воронежа, выразившемся в неполном исполнении поручения от 16.10.2012, непринятии мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества (автомобиля), в неосуществлении должного контроля за исполнением поручения судебного пристава-исполнителя, нарушены не были.

Кроме того, из материалов исполнительного производства № 13632/11/54/36 следует, что 23.01.2013 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО20 составлен акт проверки сохранности арестованного на основании акта ареста от 16.10.2012 имущества – автомобиля Шевроле Нива, в результате которой установлена сохранность транспортного средства и его нахождение в ГСК «Спартак», гараж № (№)т. 3 л.д. 163).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в указанную дату (23.01.2013) Советскому РОСП г. Воронежа достоверно было известно о несовершении Коминтерновским РОСП г. Воронежа действий, направленных на реализацию автомобиля, и, как следствие, о неисполнении данного 16.10.2012 поручения, однако никаких мер Советским РОСП г. Воронежа по данному факту предпринято не было, исполнение поручения не контролировалось.

Также из решения Советского районного суда г. Воронежа от 19.09.2024 по административному делу № 2а-2809/2024 следует, что в связи с окончанием 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа исполнительного производства, поручение, направленное ранее в Коминтерновский РОСП г. Воронежа в отношении оценки и реализации транспортного средства должника, исходя из данных в судебном заседании представителем УФССП по Воронежской области пояснений, утратило силу (т. 1 л.д. 99).

Таким образом, учитывая пропуск административным истцом срока на подачу иска в суд, отсутствие уважительных причин для его восстановления, а также отсутствие нарушений прав административного истца допущенным должностными лицами Коминтерновского РОСП г. Воронежа бездействием, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО6, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия в неполном исполнении поручения, содержащегося в постановлении судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 16.10.2012 по исполнительному производству № 13632/11/54/36 от 31.05.2011, непринятии мер, направленных на оценку и реализацию арестованного имущества – автомобиля Шевроле Нива, госномер (№), в неосуществлении должного контроля за исполнением указанного поручения судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.