Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-3226/2016;)~М-3093/2016 2-3226/2016 М-3093/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-183/2017

Дело ***
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 21 июня 2017г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93483,02 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб. В обоснование иска истец указал, что *** в 15 часов 55 минут на 8 км автодороги Тамбов-Пенза на территории *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21703, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП является ФИО2 *** состоялся осмотр его транспортного средства. Согласно акту *** о страховом случае размер ущерба, причиненного его транспортному средству составил 67000 руб. Не согласившись с указанным размером ущерба, он обратился в ООО «АвтоКонсталтинг ФИО4». Согласно экспертному заключению ***/Ц-16 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703, гос.рег.знак *** с учетом износа составила 160483 руб. 02 коп. *** им была направлена претензия в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке перечислить стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 93483 руб. 02 коп., однако претензия осталась без удовлетворения.

С учетом окончательного варианта уточненных исковых требований от 02.05.2017г., представленных истцом в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76514 руб. 59 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Определением (протокольным) Ленинского районного суда *** от 06.12.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считает, что только действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Chevrolet Cruze, гос.рег.знак *** повлекли возникновение ДТП.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные требования с уточнением не признала, пояснила, что согласно заключению ООО «ТЕХНОЭКСПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС составила 134000 руб., но поскольку на момент выплаты страхового возмещения вина участников ДТП не была установлена, страховое возмещение истцу выплачено в размере 67000 руб., что составляет 50 % от определенной суммы ущерба. После подачи истцом претензии страховой компанией было установлено, что автомобиль истца является тотальным. Выводы судебной экспертизы не оспаривает. Также в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер штрафа, поскольку штраф должен быть рассчитан от разницы недоплаты страхового возмещения, определенного в размере 50% от суммы ущерба, так как ранее страховой компанией в добровольном порядке было выплачено истцу страховое возмещение в размере 50%, поскольку на момент выплаты страхового возмещения вина участников ДТП не была определена. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в ходе судебного разбирательства, считал заявленные требования подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 05.04.2015г. он, управляя автомобилем ВАЗ-21703, гос.рег.знак ***, двигался прямолинейно со стороны *** в сторону ***. На участке дороги на 8 км. автодороги Тамбов-Пенза, около кафе «Перун» он увидел, что автомобиль, которым управлял ФИО2, начал совершать маневр разворота с второстепенной стороны, в результате чего произошло ДТП. Правил дорожного движения он не нарушал, и считает, что в данном ДТП полностью виновен ФИО2

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В ходе судебного разбирательства, представил письменные пояснения по обстоятельствам ДТП и из которых следует, что он проезжая из Тамбова в сторону Пензы, остановился у кафе, расположенном слева, при этом дорожная разметка напротив кафе разрешала поворот налево. После отъезжая от кафе, ему снова нужно было развернуться в сторону Пензы. Запрещающих знаков поворота налево и разворота на его пути движения не было. Включив левый поворотник, посмотрев по назад налево, там двигался автомобиль на достаточно большом расстоянии. Он счел возможным начать движение. Впереди был разрыв в сплошной линии разметки, около 4 метров. Чтобы не нарушать ПДД, он начал движение перестраиваясь с прилегающей к кафе территории на полосу разгона и затем на основную полосу движения, скорость при этом была не более 20 км/ч. Подъехав к месту разрыва в сплошной линии разметки и посмотрел в боковое зеркало: на полосе разгона и на основной полосе движения не было ни одной машины. При этом не виден ему был только островок безопасности, и он не мог предположить, что там может кто-то находиться, но, как оказалось, кроме обгоняющей его Лады-приоры. Проезжающих автомобилей во всех направлениях не было вообще. Он подумал, что автомобиль Лада-Приора свернул к кафе, и в полной уверенности начал поворачивать в месте разрыва сплошной линии, и в этот момент, совершенно неожиданно, произошел сильный удар в водительскую дверь его автомобиля. Считает, что в ДТП виновны оба водителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что по состоянию на 05.04.2015г. ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21703, гос.рег.знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

05.04.2015г. в 15 час. 57 мин. на автодороге Тамбов-Пенза, 8 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21703, гос.рег.знак *** под управлением ФИО3 и автомобиля Chevrolet Cruze, гос.рег.знак *** под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены технические повреждения. Также в указанном ДТП имелись пострадавшие, что следует из справки о ДТП.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей – участников ДТП застрахована у ответчика, и у водителя ФИО2 со сроком действия договора с 28.10.2014г. по 27.10.2015г.

26.01.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 04.02.2016г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не были представлены документы, определяющие виновника ДТП.

11.02.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявление о страховой выплате.

Согласно акту о страховом случае, 11.02.2016г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67000 руб.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не оспаривалось представителем истца, страховое возмещение в размере 67000 руб. было выплачено как 50% от определенного страховщиком ущерба в общей сумме 134000 руб., так как из представленных истцом документов, вина участников ДТП не была установлена.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «АвтоКонсалтинг ФИО4» для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ***/Ц-16 от ***, выполненному ООО «АвтоКонсалтинг ФИО4», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21703, гос.рег.знак *** с учетом износа составила 160483 руб. 02 коп.

06.06.2016г. ответчиком была получена претензия истца от 01.06.2016г. о выплате недостающего страхового возмещения, согласно экспертному заключению ***/Ц-16 от ***.

Письмом от 14.06.2016г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, с указанием того, что при расчете суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 05.04.2015г., была определена полная гибель транспортного средства автомобиля истца, и размер страховой выплаты при не установлении виновника ДТП, т.е. 50%, составил в сумме 57583 руб.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца не оспаривалось, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2015г. наступила полная гибель автомобиля ВАЗ-21703, гос.рег.знак *** принадлежащего истцу.

Определением Ленинского районного суда *** от 13.03.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ***с-17 от 07.04.2017г., выполненной экспертом ООО «Тамбов-Альянс», рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21703, гос.рег.знак *** по состоянию на момент ДТП составляет 180310 руб., стоимость годных остатков – 36795,41 руб.

Сторонами по делу выводы экспертного заключения ООО «Тамбов-Альянс» ***с-17 от 07.04.2017г. не оспаривались, а истцом исковые требования уточнены с учетом выводов судебной экспертизы.

Также как установлено судом и следует из объяснений участников ДТП, водителя ФИО3, он, управляя автомобилем ВАЗ-21703, гос.рег.знак ***, двигался прямолинейно со стороны *** в сторону ***. На участке дороги на 8 км. автодороги Тамбов-Пенза, около кафе «Перун» он увидел, что автомобиль, которым управлял ФИО2, начал совершать маневр разворота с второстепенной стороны, в результате чего произошло ДТП.

Из представленных, в ходе судебного разбирательства, письменных объяснений ФИО2 по обстоятельствам ДТП, следует, что при совершении маневра – разворота, находясь в месте разрыва сплошной линии разметки, произошел сильный удар в водительскую дверь его автомобиля, автомобилем ВАЗ-21703, гос.рег.знак ***

Постановлением Тамбовского районного суда *** от 25.08.2015г., вступившего в законную силу 16.09.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно данному постановлению, 05.04.2015г. в 15 час. 55 мин. на 8 км. автодороги Тамбов-Пенза на территории ***, водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле ФИО10, допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно выехал из занимаемой полосы движения на направляющий островок, ограниченный сплошной линией разметки 1.1, в месте разделения транспортных потоков при выполнении маневра разворота, повлекшее причинение легкого вреда ФИО8 и средней тяжести вреда здоровью ФИО9 В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении признал.

Также судом установлено, что решением Тамбовского областного суда от 14.12.2015г., постановление Тамбовского районного суда *** от 17.11.2015г. в отношении ФИО3, отменено, а производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090) (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 ПДД РФ указывает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Анализируя в совокупности, изложенные выше обстоятельства, исследованные материалы дела, суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО2, который управлял автомобилем Chevrolet Cruze, гос.рег.знак *** послужили технической причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2015г., а именно при совершении маневра – разворота ФИО2 не убедился в безопасности совершения указанного маневра, создав помеху движущемуся прямолинейно автомобилю ВАЗ-21703, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО3, тем самым нарушив п.8.1 ПДД РФ.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, как представителем ответчика, так и третьим лицом – ФИО2 в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Соответственно степень вины участников ДТП судом устанавливается в следующем размере: ФИО3 (0%), ФИО2 (100%).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельствах, а также учитывая виновность в рассматриваемом ДТП только водителя ФИО2, истец вправе требовать возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая, возникшего 05.04.2015г., в полном объеме.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с подп.а п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При решении вопроса о размере возмещения истцу страховой выплаты за основу принимается экспертное заключение ООО «Тамбов-Альянс» ***с-17 от 07.04.2017г., поскольку данное заключение выполнено экспертом, имеющего соответствующую квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности. Правильность, содержащихся в заключение сведений, не вызывает сомнений. Заключение выполнено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Исходя из изложенного, нахожу исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 76514,59 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением в добровольном порядке (67000 руб.) и размером ущерба определенного по заключению судебной экспертизы ***с-17 от 07.04.2017г., определенного исходя из полной гибели автомобиля истца (143514,59 руб.), подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76514,59 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, страховое возмещение в добровольном порядке, ответчиком было выплачено в размере 50%, так как на момент выплаты вина участников ДТП не была установлена.

Данные действия ответчика являются правомерными и соответствуют требования ФЗ «Об ОСАГО».

Также виновник ДТП от 05.04.2015г. был установлен в ходе судебного разбирательства, а в данном случае ФИО2, с установлением степени вины в полном объеме, т.е. 100%.

Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае, должен определяться в размере 50% от разницы страхового возмещения, установленного из выводов судебной экспертизы ***с-17 от 07.04.2017г. (143514,59 руб.) и определяемого как 50%, поскольку на момент осуществления страховой выплаты вина участников ДТП установлена не была, т.е. исходя из 71757,30 руб. (143514,59 / 2 = 71575,30 руб.), и страховым возмещением, выплаченным ответчиком в добровольном порядке, т.е. 67000 руб. (составляет 50% от определенного страховщиком ущерба). Таким образом, указанная разница составляет 4757,30 руб. (71757,30 руб. – 67000 руб.). Соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет 2378 руб. 65 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу указанного, полагаю возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 руб., которые обоснованы, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 7000 руб. в пользу ООО «Тамбов-Альянс».

В соответствии со ст. 333.19 п.1 п.п.1, 3 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 2795,44

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 76514,59 руб., штраф в размере 2378 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Тамбов-Альянс» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – *** государственную пошлину в размере 2795,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 17.07.2017г.

Судья П.А. Кострюков