Апелляционное определение № 33А-1072/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Титов А.П. дело № 33а -1072/2026

№ 2а-1623/2026

67RS0002-01-2025-009275-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному делу,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с административным иском к Министерству Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами о признании незаконным решения Департамента по вопросам противодействия коррупции Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 12.12.2025 г. № 7422025.

Одновременно с административным иском ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде запрета Гагаринской окружной Думе рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы ФИО1 до вступления решения по настоящему административному делу о признании незаконным решения Департамента по вопросам противодействия коррупции Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 12.12.2025 г. № 7422025.

Определением суда от 24 декабря 2025 года административный иск ФИО1 принят судом к рассмотрению.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному делу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года отменить, вынести новое определение об удовлетворении её заявления о применении мер предварительной защиты, ссылаясь на его незаконность.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из того, что предметом административного иска является оспаривание решения Департамента по вопросам противодействия коррупции Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 12.12.2025 г. № 7422025 о выявлении обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении ФИО1 заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в то время, как в заявлении о применении мер предварительной защиты заявитель просит запретить Гагаринской окружной Думе рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы ФИО1 Таким образом, отсутствует связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования и представленные данные не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанной меры.

Следует согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 29).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия уже совершены либо их осуществление началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года Гагаринской окружной Думой от 30 декабря 2025 года уже принято решение № 299 о досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы ФИО1 Таким образом, испрашиваемая мера предварительной защиты в виде запрета Гагаринской окружной Думе рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы ФИО1 не сможет предотвратить предполагаемое нарушение прав и законных интересов административного истца по административному делу о признании незаконным решения Департамента по вопросам противодействия коррупции Министерства Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами от 12.12.2025 г. № 7422025, в связи с чем данная мера предварительной защиты фактически не исполнима и неэффективна.

При таком положении отсутствует возможность в применении меры предварительной защиты в виде запрета Гагаринской окружной Думе рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата Гагаринской окружной Думы ФИО1 до вступления решения суда в законную силу.

Доводы частной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску.

Руководствуясь ст.ст. 315- 317 КАС РФ, судья Смоленского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Л. Штейнле