Постановление № 1-11/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2020 г. г. Грозный

Судья Грозненского гарнизонного военного суда Киляров М.Х.,

при помощнике судьи Авхадове Р.Х.,

с участием прокурора – военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО1,

подозреваемого ФИО2, его защитника Музаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> юстиции ФИО3 (далее – следователь) о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Стерлитамак Республики Башкортостан, несудимого, холостого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с декабря 2013 г., зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> при войсковой части №,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из ходатайства следователя, поданного в суд с согласия руководителя следственного органа, ФИО2 подозревается в том, что он, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, с целью назначения на высшую воинскую должность <данные изъяты> войсковой части №, использовал незаконно приобретенный им подложный документ об образовании – диплом об окончании Частного профессионального образовательного учреждения «Медицинский Колледж «Призвание» <адрес> с присвоением квалификации «Фармацевт», представив 11 июня 2016 г. его копию вместе с рапортом о назначении на вышеуказанную должность командованию указанной воинской части.

По версии органа предварительного расследования, на основании представленного вышеуказанного подложного документа об образовании приказом командира войсковой части № от 24 августа 2016 г. ФИО2 был назначен сначала на вышеназванную должность <данные изъяты> в войсковой части №, а затем приказом командира войсковой части № от 24 декабря 2016 г. № 120 – на равную должность <данные изъяты> войсковой части №, которую занимал вплоть до момента подачи следователем настоящего ходатайства.

Следователем вышеуказанные действия ФИО2, в совершении которых последний подозревается, квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходатайстве следователя указано о том, что ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекаля, командование войсковой части № ходатайствует о прекращении уголовного дела, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания следователь в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил, что в силу ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного ходатайства в его отсутствие.

Подозреваемый ФИО2 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что ему разъяснены и понятны правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Защитник Музаев ходатайство следователя поддержал и пояснил, что квалификация совершенного его подзащитным деяния по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной. Также защитник указал, что разъяснил ФИО2 правовые последствия применения ст. 76.2 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа. Он указал также, что ФИО2 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, что выразилось в принесении им извинении перед личным составом войсковой части № относительно совершенного противоправного деяния.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, высказав мнение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование позиции прокурор указал, что уголовное дело не может быть прекращено по вышеназванному основанию ввиду отсутствия в деле достаточных данных, позволяющих убедиться в правильности квалификации содеянного ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Следовательно, освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25.1 и 25.3 постановления «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение.

При изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Однако выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, согласно описанию преступного деяния, изложенного в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела, в результате деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, последний, реализуя «преступный умысел, направленный на назначение путем обмана командования войсковой части № на высшую воинскую должность» использовал заведомо поддельный документ об образовании, в результате чего незаконно назначен на должность <данные изъяты> указанной воинской части.

В то же время согласно имеющейся в материалах уголовного дела копии сообщения начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания») от 28 октября 2019 г. № 23/10/8985 согласно данным из расчетных листков ФИО2 в период с 26 августа 2016 г. до 28 октября 2019 г. денежное довольствие выплачено в размере 2 104 702 рубля 93 копейки (исходя из 5 тарифного разряда). В то же время в сообщении указано о том, что за указанный период ФИО2 денежное довольствие подлежало выплате в размере 1 670 446 рублей 95 копеек (исходя из 2 тарифного разряда), ввиду чего разница между фактически выплаченным денежным довольствием и причитающейся суммой такового составляет 434 255 рублей 98 копеек.

Однако следователем какая-либо оценка данным сведениям, возможно свидетельствующим о наличии материального вреда в результате действий, в совершении которых подозревается ФИО2, в ходатайстве и иных материалах уголовного дела, не дана.

В то же время в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение лицом чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.

Таким образом, сведения об участии ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства и не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе осуществления предварительного расследования Министерство обороны Российской Федерации не признано потерпевшим по делу и не привлечено к участию в деле, в результате чего лишено возможности выразить свое отношение как к вопросам, касающимся уголовного преследования ФИО2, так и к данному ходатайству о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа надлежит отказать, а указанное ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу <данные изъяты> юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отказать.

Ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Х. Киляров