Решение № 2-3003/2017 2-3003/2017~М-2931/2017 М-2931/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-3003/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Накси», ФИО2 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО транспортная компания «Накси», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 09.10.2016 года около 16-55 часов на 589 км. автодороги Тюмень-Омск ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО1, который в дальнейшем допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» под управлением ФИО5 двигающегося в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 865/5 от 22.11.2016г. квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 06.12.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого постановлением Любинского районного суда Омской области от 18.01.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

23.04.2017г. следователем СО ОМВД Росси по Любинскому району капитаном юстиции ФИО6 рассмотрев материал предварительной проверки КУСП № <данные изъяты>. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а так же физические и нравственные страдания, связанные с перенесенными испугом, стрессом, физической болью, длительным лечением. По заключению эксперта имеющиеся повреждения (шрамы на лице) имеют неизгладимый и обезображивающий характер, что так же отражается на е нравственном состоянии. Истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. с собственника транспортного средства «DAF», государственный регистрационный знак <***> ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда с ФИО2, исковые требования к ООО «Накси» не поддержала. Пояснила суду, что в результате ДТП были повреждения на голове, сильные разрывы мягких тканей на лице, множество ушибов на теле. Когда ее вытащили из машины, была вся в крови. Сильно болела грудь и шея. Была доставлена в Любинскую районную больницу. Зашили у носа рану, под левым веком, лоб, мелкие разрезы на руках не зашивали, они сами затянулись. Все органы внутренние были отбиты. Находилась на стационарное лечение в Любинской ЦРБ в период с 09.10.2016г. по 17.10.2016г. Выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства, которое проходила в травмпункте БСМП № 2 и КМСЧ № 9 находилась на приеме у нейрохирурга. Потом начались сильные головные боли. В ООО «Евромед» проходила лечение у офтальмолога, потому что сильно болел глаз. В ООО «Евромед» ей убирали осколки стекла находящиеся под глазом. Небольшие осколки на лице остались, в дальнейшем их необходимо удалять. Постоянно испытывает сильную головную боль. В настоящий момент испытывает очень большие неудобства, куда бы не пришла, все считают, что она алкоголичка, так как лицо изменилось, стало одутлым, имеются шрамы. До ДТП всегда любила ходить в театры, теперь не может, потому что все смотрят на нее с пристрастием. На машинах теперь боится ездить, только на автобусе и то с опаской, испытывая сильные душевные волнения. Сейчас находится на учете у невролога, лечит шею, поскольку сильные головокружения. Ответчик прощения не просил, денежные средства на лечение не предлагал. Просила взыскать с ответчика ФИО2, потому что он хозяин автомобиля, которым управлял ФИО3 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Представитель истца ФИО7 адвокат (<данные изъяты>.) в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 500 000 руб., сумма морального вреда является обоснованной, поскольку со стороны виновника ДТП никаких действий в сторону истца не было, даже извинений. В первые полгода у истца лицо было раздутое, разного цвета, яркие рубцы. Была подана жалоба в прокуратуру, проводилась проверка, дополнительное медицинское исследование. Однако, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. ФИО2 занимается профессиональными услугами по перевозке грузов, автомобиль принадлежит ему на праве собственности, а ФИО3 на него работает. Это зафиксировано в страховой компании, которая выплатила истцу расходы на лечение. ФИО3, который работал у ИП ФИО8 теперь ему не интересен поскольку лишен водительских прав. Пытались договорится о мировом соглашении, однако не удалось.

Ответчики ООО «Накси», ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещались судебной повесткой.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, своего представителя не направил.

Выслушав истца, представителя истца, заслушав заключение представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца независимо от наличия или отсутствия его вины.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы из Любинского районного суда Омской области дело об административном правонарушении № 5-2/2017 в отношении ФИО3, материал предварительной проверки КУСП № 1822 от 24.03.2017г., медицинская карта амбулаторного больного № 821713 Многопрофильный центр современной медицины «Евромед» в отношении ФИО1 (копия), копия медицинской карты больного <данные изъяты> БУЗОО «Любинская ЦРБ» в отношении ФИО1, а также выписка из медицинской карты БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что 09.10.2016 года около 16-55 часов на 589 км. автодороги Тюмень-Омск ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством марки «DAF», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 с пассажиром ФИО1, который в дальнейшем допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» под управлением ФИО5 двигающегося в попутном направлении.

Участники дорожного движения на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

Согласно п. 1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данное ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО3 п.9.10 ПДД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию с впереди автомобилем «ВАЗ – 21099» допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «ВАЗ – 21099» допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21053», двигающимся в попутном направлении.

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля марки «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак <***> ФИО1, получила телесные повреждения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 865/5 от 22.11.2016г. квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 06.12.2016г. был составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Любинского районного суда Омской области от 18.01.2017г. ФИО3 признан виновным в совершении указанного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В административным деле представлены цветные фотографии ФИО1 с повреждениями полученные в результате ДТП.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 31.01.2017г.

Данное постановление в части установления обстоятельств ДТП, вреда здоровью и вины является преюдициальным.

Аналогичные обстоятельства ДТП изложил в своих объяснениях 09.10.2016г. и сам ФИО3, признав свою вину в ДТП (л.д. 26-27 КУСП № 1822 от 24.03.2017г.).

23.04.2017г. следователем СО ОМВД Росси по Любинскому району капитаном юстиции ФИО6 рассмотрены материалы предварительной проверки КУСП № 1822 от 24.03.2017г.

Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта № 865/5 от 22.11.2016г, выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде множественных ран, ссадины лица, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева, дисторсия мышц шеи как причинившее легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель. Могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения повреждений не противоречит заявленной в медицинской документации (п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.08.2008г. № 194 н).

По заключению эксперта № 2593 проведенного в рамках административного материала КУСП № 1822 следует, что у ФИО1 имеются зарубцевавшиеся раны лицевой части головы являются стойкими неизгладимыми, т.к. данные повреждения с течением времени не исчезают самостоятельно (п.6.10 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В материалы дела представлена копия медицинской карты больного № <данные изъяты> БУЗОО «Любинская ЦРБ» в отношении ФИО1, а так же выписка из которой следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении в период с 09.10.2016г. по 17.10.2016г., с диагнозом множественные раны, ссадин лица, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева. Дисторзия мышц шеи. Поступила в отделение по экстренным показаниям, спустя 1 час после ДТП, консультирована неврологом. ПХО ран 09.10.2016г. (л.д. 68-89).

Выполнена рентгенография грудной клетки – патологических изменений не выявлено. Рентгенография шейного отдела позвоночника – выраженный физиологический лордоз, остеохондроз. Рентгенография грудного отдела позвоночника – перелома не выявлено. Рентгенография левого плечевого сустава – перелома не выявлено.

Проведено лечение: режим, антибиотики, анальгетики, седативные, дегидратационную терапию. Раны заживают первичным натяжением, швы сняты. Выписана в удовлетворительном состоянии 17.10.2016г. Рекомендовано: амбулаторное лечение у травматолога, перевязки (л.д. 46)

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного № 20486 БУЗОО «ГК БСМП № 2» в отношении ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 20.10.2016г. по 02.11.2016г. Установлен диагноз: множественные раны, ссадины лица, ушибы мягких тканей головы, грудной клетки слева, дисторзия мышц шеи, дискогенная радикулопатия. Травма со слов пациента получена 09.10.2016г. в ДТП. Проведено лечение: лечилась в хирургическом отделении Любинской ЦРБ с 09.10.2016г. по 17.10.2016г. Назначен воротник Шанца до 2-х недель, Ибупрофен 1 т. 2 р. в д. при болях 10 дн., консультация невролога, физиолечение. 24.10.2016г. осмотрена неврологом. Рекомендовано лечение у травматолога. В результате проведенного лечения состояние улучшилось. Лечебные и трудовые рекомендации: Трудоспособна, листок нетрудоспособности с 09.10.2016г. по 02.11.2016г. Трудоспособна с 03.11.2016г. (л.д. 97).

Представлен листок нетрудоспособности выданный БУЗОО ГКБСМП 2 с 21.10.2016 г. по 02.11.2016 г.

Согласно выписке из медицинской карты БУЗОО «КОБ им. В.П. Выходцева» в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой видно, что 26.04.2017г. ФИО1 осмотрена врачом-офтальмологом, жалобы на боль в левом глазу, жжение, дискомфорт в левом глазу. Диагноз правого глаза: подозрение на глаукому. Диагноз левого глаза: последствия контузии: рубцы кожи нижнего века. Переферическая ретинальная дегенерация. Подозрение на глаукому. Рекомендовано наблюдение у окулиста по месту жительства, капли систейн-ультра 2-4 раза в день. В левый глаз, нутрофтотал 1 капсула 1 раз в день во время еды 1 мес. Ограничение физических нагрузок, работы в наклон, подъема тяжести. (л.д. 45, 62).

Согласно записям из медицинской амбулаторной карты № <данные изъяты> ООО «МСЦСМ Евромед» в отношении ФИО1 24.10.2016г. консультация врача хирурга (пластический хирург. Челюстно-лицевой хирург) ФИО9. Жалобы на рубцовые изменения лица, боли в рубце в левой скуловой области. 09.10.2016г. пострадала в ДТП. УЗИ признаки мелких инородных тел левой скуловой области (л.д. 167-171).

Аналогичный прием врача хирурга (пластический хирург, Челюстно-лицевой хирург) ФИО9 16.12.20176г., 17.12.2016г.

Представлены листы временной нетрудоспособности амбулаторного лечения БУЗОО «КМСЧ № 9» период нахождения амбулаторного лечения с 21.10.2017г. по 03.11.2017г. по 02.12.2016г. и с 04.11.2017г. по 14.11.2017г.

Также стороной истца в материалы дела представлены фотографии до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и после (л.д. 94-96). Таким образом, суд при вынесении решения руководствовался представленными по делу доказательствами.

Стороной ответчиков, третьим лицом каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований суду не представлено.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает право гражданина получить компенсацию морального вреда в денежной форме. При этом размер данной компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что ответственность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда собственника транспортного средства ФИО2

Согласно данных ГУ МВД России по Челябинской области межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД транспортное средство грузовой тягач седельный марки «DAF», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2 с 16.09.2014г.

Согласно акта о страховом случае № <данные изъяты> САО «ВСК» выплатило ФИО1 возмещение ущерба жизни и здоровью 203 000 руб.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик ФИО10 АВ. был бы освобожден от обязанности возместить вред, не имеется.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ФИО10

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд исходит из характера причиненных истцу телесных повреждений, причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок до 3-х недель, перенесенных им физических и нравственных страданий, наступивших последствий, в связи с чем она проходил ряд обследований и реабилитационных процедур, связанные с травмой, в определенный период была нетрудоспособна, проходила лечение,

В настоящее время состояние здоровья истца удовлетворительное и стабильное.

ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде никакой денежной компенсации потерпевшей стороне не выплатил. Безразлично отнесся к судьбе потерпевшей ФИО1, не выразил сожаления в случившемся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда заявленные истцом являются обоснованными, но завышенными и полагает необходимым снизить размер компенсации до 155 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Накси», ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 155 000 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Решение вступило в законную силу 12.12.2107г.