Решение № 2-2121/2023 2-287/2024 2-287/2024(2-2121/2023;)~М-2070/2023 М-2070/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-2121/2023

Дело № 2-287/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003688-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Б., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области, администрации муниципального образования поселка Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО Гусь-Хрустальный район, администрации МО пос. Иванищи Гусь-Хрустального района о сохранении в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии жилого помещения площадью 82,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости по многоквартирному дому по адресу: Владимирская область, <адрес>, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены О, ФИО3, ФИО4 Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, исключена О в связи со смертью.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, площадью 74,5 кв.м. В целях улучшения жилищных условий истцом самовольно были произведены реконструкция, переустройство и перепланировка указанной квартиры, которые выразились в перепланировке и переустройстве холодной пристройки лит.а1 и устройстве второго (мансардного) этажа. В результате реконструкции, переустройства и перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до 82,2 кв. м. Квартира расположена на земельном участке, предоставленном истцу на основании договора аренды. Согласно заключениям соответствующих организаций выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что жилой дом является двухквартирным, соседи не возражают в произведенных реконструкции, переустройстве и перепланировке. Указала, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположена реконструированная <адрес>, предоставлен ФИО1 администрацией МО Гусь-Хрустальный район на основании договора аренды. Второй земельный участок с кадастровым номером № расположен под квартирой 1, постановлением администрации МО пос. Иванищи адрес указанного участка изменен с № на №. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указали, что администрация МО Гусь-Хрустальный район не возражает против удовлетворения исковых требований, если выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают законные права и интересы других лиц, не нарушают требований пожарной безопасности, соответствуют правилам землепользования и застройки и расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу (л.д. 132).

Представитель ответчика администрации МО пос. Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, возражений по существу заявленных исковых требований не имеют, поскольку выполненные истцом реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают строительные, санитарные нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 141).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу заявленных исковых требований не имеет (л.д. 101).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (п.9 "Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Владимирская область, <адрес>, является двухквартирным (справка ГУП ВО «БТИ» Межрайонный отдел № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 90); расположен в границах двух земельных участков: с кадастровым номером № и с кадастровым номером № (заключение кадастрового инженера – л.д. 19/оборот).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1035 кв.м., расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», на основании договора аренды предоставлен ФИО1 администрацией МО <адрес> (муниципальный район) Владимирской области (выписка из ЕГРН л.д. 52-55, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-15).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», согласно сведениям ЕГРН расположен по адресу: Владимирская область, <адрес>, граница земельного участка не установлена, сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в ЕГРН – собственность, правообладатель ФИО4 (л.д. 51, 144-146).

В соответствии с выписками из постановлений администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ нумерация жилого дома по адресу: Владимирская область, <адрес> изменилась на <адрес>, а также нумерация земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> изменилась на <адрес> (л.д. 128-129).

ФИО1 является собственником <адрес> общей площадью 74,5 кв.м., расположенной по адресу: Владимирская область, <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 57-56).

Квартира № по адресу: Владимирская область, <адрес>, принадлежит ФИО3, О, ФИО4 по 1/3 доле каждому (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 49-50).

О умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти - л.д. 89), наследственное дело к имуществу умершей не открыто (сведения сайта «Нотариат» – л.д. 85).

Фактически в <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживают ФИО3, ФИО4, ФИО4 (справка администрации МО <адрес> – л.д. 141).

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Согласно техническому плану помещения, подготовленному кадастровым инженером Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническому плану здания, подготовленному кадастровым инженером Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключению отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку принадлежащей ему <адрес> (л.д. 16-21, 23-25, 67-77, 147-154, 155-164).

Реконструкция заключается в перепланировке и переустройстве холодной пристройки лит.а1 и устройстве второго (мансардного) этажа.

Перепланировка и переустройство холодной пристройки лит.а1 заключаются в усилении фундамента; утеплении деревянных каркасных стен и перекрытий; замене одинарного оконного блока на оконный блок со стеклопакетами; устройстве водяного отопления от котла в печи; устройстве санузла поз. 10 с установкой умывальника, душевой и унитаза, и подключении их к центральной сети водоснабжения и к местной канализации; устройстве горячего водоснабжения от ёмкостного электрического нагревателя.

Устройство второго этажа (мансардного) произведено над основной частью, заключается: утеплении крыши и фронтона; устройстве утеплённой каркасной стены, смежной с чердаком <адрес>; устройстве окна; проходного проёма в чердачном перекрытии без нарушения несущих конструкций; устройстве водяного отопления от котла в печи; и электроосвещения.

В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь квартиры и по данным технического плана, подготовленного кадастровым инженером Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 82,2 кв.м.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «ОИОГД МО <адрес>» за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получил отказ в связи с самовольной реконструкцией (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 64).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65-66), отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж (л.д. 67-68), ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 112) самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес>, выполненные ФИО1 по адресу: Владимирская область, <адрес>, обеспечили соблюдение требований обеспечили соблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий» (Раздел VIII. «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений»), произведены без изменения несущих конструкций основного строения с соблюдением требований СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89 (р) и не создают угрозу жизни и здоровью людей, не нарушают требований пожарной безопасности.

Ответчики администрация МО Гусь-Хрустальный район, администрация МО пос. Иванищи не возражают против исковых требований ФИО1, в случае если, при реконструкции, переустройстве и перепланировке соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушают требований пожарной безопасности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО4, ФИО3, ФИО4 возражений по существу иска не имеет.

Согласно заключению кадастрового инженера Е от ДД.ММ.ГГГГ реконструированное жилое помещение – <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, площадью 82,2 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 143).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: Владимирская область, <адрес>, выполненные ФИО1, не нарушают строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным сохранить <адрес> общей площадью 82,2 кв. м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области (ИНН №), администрации муниципального образования поселка Иванищи (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН №) о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 82,2 кв.м., расположенную по адресу: Владимирская область, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес> соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером Е по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 февраля 2024 года.

Судья Е.Е. Овчинникова