Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-170/2019 М-170/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-238/2019

дело № 2-238/2019 05 июня 2019 года


Решение в мотивированном виде изготовлено 10.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Бердниковой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 09.11.2017 года в размере 541 156 рублей 69 копеек, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.11.2017 года № <***> на сумму 474 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.

Кредитные денежные средства в сумме 474 000 рублей были выданы ответчику, а последний согласно графику платежей обязан был производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Ответчиком нарушаются обязательства предусмотренные договором по возврату кредита, уплаты процентов. В связи с образовавшейся задолженностью истец 28.01.2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 27.02.2019 года.

Однако, задолженность по кредиту до момента предъявления иска ответчиком не погашена, в связи с чем истец ПАО «Сбербанк России»» обратился с иском в суд. По состоянию на 04.03.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 541 156 рублей 69 копеек: по уплате основного долга – 449 579 рублей 15 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 80 560 рублей 47 копеек, неустойка по основному долгу составляет 4668 рублей 69 копеек, неустойка по процентам составляет 6348 рублей 38 копеек, что и просит взыскать истец.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об имеющемся в производстве Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга деле извещен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о получении судебной корреспонденции.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.11.2017 года на срок 60 месяцев по процентной ставке 19,9% годовых, по которому ответчику ФИО1 были выданы кредитные денежные средства в размере 474 000 рублей, а ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами.

В соответствии с условиями Договора (л.д.14-18) ответчик был обязан производить ежемесячно в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом платежи согласно графику погашения задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя кредитных обязательств, истец в соответствии с пунктами 4.2.3 Условий имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную договором, в связи с чем в адрес ответчика 28.01.2019 года направил требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 29).

Пунктом 1 статьи 160 ГК Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его предоставление, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком ФИО1 не исполнялось.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору в размере 541 156 рублей 69 копеек: по уплате основного долга – 449 579 рублей 15 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 80 560 рублей 47 копеек, неустойка по основному долгу составляет 4668 рублей 69 копеек, неустойка по процентам составляет 6348 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В статье 10 ГК Российской Федерации указано, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу части 1 статьи 404 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм неустойка, установленная кредитным договором при отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, может быть уменьшена судом, только в случае очевидной несоразмерности суммы подлежащей взысканию с должника неустойки последствиям нарушенных им обязательств, то есть размер неустойки превышает либо сопоставим с размером задолженности должника подлежащей выплате кредитору без учета самой неустойки.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 3.2 Условий кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (л.д.16), при этом, по состоянию на 04.03.2019 года неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита составляет: по основному долгу 4668 рублей 69 копеек, по процентам 6348 рублей 38 копеек, правильность расчета указанных сумм ответчиком не оспаривается (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к обоснованности требований о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредиту в размере 541 156 рублей 69 копеек.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик не явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил. Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с ФИО1 в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 18611 рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, ******, лит.****** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от 09.11.2017 года в размере 541 156 рублей 69 копеек: по уплате основного долга – 449 579 рублей 15 копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – 80 560 рублей 47 копеек, неустойка по основному долгу составляет 4668 рублей 69 копеек, неустойка по процентам составляет 6348 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 8611 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.А. Белолипецкий