Решение № 2-840/2017 2-840/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-840/2017

Дело № 2 – 840/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Маркушиной,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кварц», ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки

Исковые требования обоснованы следующим. 13 июля 2015 года между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Кварц» заключен договор поставки № на условиях отсрочки платежа. В течение срока действия данного договора ООО «Кварц» приобрело у ООО ХК «Домоцентр» промышленные товары на сумму 313 457 рублей 69 копеек. Передача товара была оформлена товарными накладными. Срок оплаты товара в соответствии с условиями договора составлял 21 календарный день со дня отгрузки товара покупателю. Свои обязательства по оплате товара ООО «Кварц» полностью не исполнило. Пунктом 9.1 договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 241 февраля 2017 года размер неустойки от неоплаченной суммы составляет 851 964 рубля 78 копеек. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по договору поставки предусмотрено поручительство ФИО1, который принял на себя солидарные обязательства по исполнению ООО «Кварц» обязательств по договору поставки.

24.10.2016 между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Сиброст» заключено соглашение об уступке права (требования) №, в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Сиброст». Ответчики надлежащим образом уведомлены о состоявшейся уступке по средствам направления в их адрес заказных писем.

09.01.2017 между ООО «Сиброст» и истцом заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым права (требования) в полном объеме к ответчикам по договору поставки принял ООО «Вымпел». В адрес ответчиков были направлены заказные письма с уведомлениями о состоявшейся уступке. Таким образом, в настоящее время новым кредитором должников ООО «Кварц», ФИО1 является истец.

31.01.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с предложением погасить задолженность, которые были оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору поставки от 13.07.2015, сумму неустойки по 25.08.2017 в соответствии с уточненным его расчетом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 027 рублей 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО1 требования не признал, пояснил, что договор поставки и поручительства с ООО ХК «Домоцентр» не заключал, оплату по данным договора не производил, поставку товара ООО ХК «Домоцентр» в адрес ООО «Кварц» не осуществляло. О.В., подписи которого стоят в товарных накладных, не являлся работником ООО «Кварц», в связи с чем, проставлены его подписи и печать от имени ООО «Кварц» ответчику не известно, товар ООО ХК «Домоцентр» ООО «Кварц» не поставляло. Фирму перепродал в конце 2016 года, кто сейчас является сотрудниками организации ответчику не известно, с учредителем и директором организации О.В. не знаком и никогда не встречался, фирма продана через нотариуса.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 требования не признал, пояснил, что поставка товаров в 2015 году от ООО ХК «Домоцентр» в адрес ООО «Кварц» не осуществлялась. Правоотношений между ООО «Кварц» и ООО ХК «Домоцентр», а также между ФИО3 и ООО ХК «Домоцентр» не было, договор поставки и поручительства ФИО1 не подписывал, что подтверждено экспертным заключением,

Представитель ответчика ООО «Кварц» в судебное заседание не явился, судом извещался о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу, указанному истцом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». Юридический адрес ответчика не изменялся, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮРЛ, является действующим юридическим лицом (Том 1, л.д. 146 – 152).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически отказалась принять судебные извещения, в связи с чем, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ООО ХХ «Домоцентр», временный управляющий ООО ХК «Домоцентр» - А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекс обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор поставки № от 13.07.2015, договор поручительства №п от 13.07.2015, а также товарные накладные за июль – август 2015 года

Ответчиком ФИО1 оспаривался факт заключения договора поставки и поручительства, а также поставки товаров в 2015 году в адрес ООО «Кварц».

В целях установления подлинности подписи в договоре поставки № от 13 июля 2015 года ФИО1, являвшегося в 2015 году директором ООО «Кварц», а также в договоре поручительства № от 13.07.2015 судом на основании определения от 19.04.2017 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре поручительства № от 13.07.2015, а также в договоре поставки № от 13.07.2015 выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1 (Том 1,. д. 232 – 237).

В связи с чем, данные договоры не могут подтверждать наличие правоотношений и какой-либо хозяйственной деятельности между ООО ХК «Домоцентр» и ответчиками в 2015 году.

Истцом в подтверждение поставки товаров в адрес ООО «Кварц» представлены товарные накладные за период с июля по август 2015 года на сумму 313 457 рублей 69 копеек.

При этом, суд обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что от ООО «Кварц» в адрес ООО ХК «Домоцентр» поступали соответствующие заявки на товар, указанный в товарных накладных, что прямо предусмотрено договором поставки, который истец представил в обоснование своих требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных истцом в материалы дела товарных накладных, а также достаточность и взаимную связь перечисленных документов с иными доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара на указанную в исковом заявлении сумму, не подтвержден, поскольку на них отсутствует подпись уполномоченного на то представителя покупателя.

Как следует положений статей 312 и 506 Гражданского кодекса РФ поставщик-продавец при исполнении обязательства по передаче товара вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

А в силу пункта 2 статьи 312 Гражданского кодекса РФ в случае, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 184).

Аналогичные требования по наличию доверенности на приемку товара у представителя покупателя содержались и в пункте 7.2 договора поставки, представленного истцом в материалы дела в обоснование своих требований и оспоренного ответчиком.

Как видно из товарных накладных, представленных в материалы дела, они подписаны О.Н., каких-либо документов, подтверждающих правомочия данного лица на подписание товарных накладных материалы дела не содержат.

Материалы дела также не содержат и доказательств того, что данное лицо – О.Н. являлся работником ООО «Кварц» и принятие им поставленного ООО ХК «Домоцентр» товара и передача его данному лицу как уполномоченному лицу ООО «Кварц» явствовалось из обстановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ ответчик, являясь юридическим лицом, принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

О.Н. на момент подписания товарных накладных органом управления ответчика не являлся, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что юридические лица могут принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены соответствующие доверенности.

Учитывая, что ответчик факт выдачи доверенности лицу, подписавшему представленные в материалы дела товарные накладные, а также того, что он являлся сотрудником ООО «Кварц» в 2015 году отрицал, а истец не представил доказательств обратного, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Истребованные из банка платежные поручения (Том 1 л.д. 213 – 222), также не могут являться доказательством поставки товара ООО ХК «Домоцентр» в адрес ООО «Кварц», при этом суд исходит из следующего.

Товарные накладные, представленные в материалы дела, как следует из искового заявления, не оплачены в полном объеме. В связи с чем, представленные платежные поручения не могут свидетельствовать о том, что между организациями велась хозяйственная деятельность и данные денежные средства перечислялись за поставленный товар, иных товарных накладных за более ранний период материалы дела не содержат.

Отсутствие хозяйственной деятельности между организациями также подтверждено книгой покупок, представленной налоговой инспекцией по запросу суда (Том 2 л.д. 245)

При этом суд обращает внимание, что в назначении платежа также не отражено, что денежные средства перечислялись за поставленный товар, счета, указанные в них в материалы дела не представлены, в связи с чем, назначение платежа установить не возможно.

Довод представителя истца о том, что поставка товара ООО «Кварц» подтверждена тем, что на товарных накладных имеется печать организации принят судом во внимание, но не может являться достаточным для подтверждения факта поставки товара, при этом суд исходит из следующего.

Наличие печати организации на товарных накладных в отсутствии иных доказательств поставки товара не может являться достаточным доказательством того, что товар в период с июля по август 2015 года поставлялся в адрес ООО «Кварц».

Так, материалы дела не содержат доказательство того, что у О.Н. имелись полномочия на приемку товара от имени ООО «Кварц». Не представлено и доказательств того, что О.Н. являлся сотрудником ООО «Кварц» и передача товара по товарным накладным явствовалаь из обстановки, а также доказательств наличия длительных хозяйственных отношений между ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Кварц».

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы не могут рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара на заявленную сумму, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за товар, указанный в спорных товарных накладных, а также требований о взыскании неустойки, как производственных от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Басалаева

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года