Решение № 2-1814/2018 2-1814/2018~М-1465/2018 М-1465/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1814/2018

Решение дело № 2-1814/2018

именем Российской Федерации

18 октября 2018года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Варанкиной О.А.,

с участием прокурора в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Князева А.В., представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрированы: бывшая супруга ФИО3, сын ФИО4 Осенью 2006 года ответчик ФИО3 выехала из жилого помещения и вывезла принадлежащие её вещи по месту жительства своего сожителя. Брак между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ответчик проживает по неизвестному истцу адресу с новой семьёй, истец и ответчик ФИО3 не общаются с момента выезда её из квартиры. Ответчик ФИО3 добровольно по собственному желанию выехала из жилого помещения. С момента выезда в 2006 году ответчик ФИО3 не предпринимала попыток вселиться в жилое помещение. Истец и члены его семьи не препятствовали ответчику ФИО3 в проживании в жилом помещении, данный факт подтверждается тем, что у ответчика ФИО3 имелись ключи от входной двери, то есть она имела свободный доступ в квартиру. Ответчик не производит оплату жилищно-коммунальных услуг с 2005 года. Наём жилого помещения, коммунальные услуги, капитальный ремонт оплачивал истец. Ответчик ФИО4 выехал из жилого помещения в 2007 году. После возвращения из армии ФИО4 вселился в спорное жилое помещение, проживал в течение примерно 6 месяцев. После того, как истец предложил сыну совместно оплачивать квартплату и коммунальные услуги, сын собрал свои вещи и выехал на съемную квартиру. Ключи от квартиры у ФИО4 имеются. Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, неоднократно заявлял истцу, что у него нет намерения проживать в спорной квартире, в связи с чем и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не считает необходимым выполнять. Тем самым истец полагает, что ответчик прекратил выполнять обязательства по договору найма жилого помещения. На основании ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ просит: 1) признать ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; 2) взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; 3) взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1 Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО2 на основании ст.167 ГПК РФ,

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно пояснила, что и у истца, и у ответчика Бегишево й В.И. новая семья. Истец с ответчиками два года не общался, они не могут найти общий язык, истец устал платить за всех коммунальные платежи, так как платит только он один.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, мнение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, законными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является квартира №3, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в УР от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. №).

Из поквартирной карточки следует, что в <адрес> г.Глазова зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сын ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ жена ФИО3 (л.д.№).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно чекам по оплате коммунальных услуг в жилом помещении зарегистрировано трое, оплату производит истец ФИО2 (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчикам ФИО3, ФИО4 требование с просьбой добровольно сняться с регистрационного учёта из жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключён брак, о чём составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

В соответствии со ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при разрешении споров о признании члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если бывший член перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Правовой нормой ст.83 ЖК РФ предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст.69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст.83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

Представленными доказательствами в судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3, ФИО4, вселившись в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 в спорное жилое помещение по адресу: <адрес> приобрёли равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора социального найма, самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что знает семью Б-вых, проживают в одном доме, в разных подъездах. В доме проживает с момента заселения. По адресу: <адрес> проживает второй сын истца с семьёй, постоянно видит его с детьми, гуляют, в садик ходят. Сын ФИО4 с матерью съехали давно, более 10 лет назад. Самого момента выезда ответчиков не видела, Со слов знает, что у ФИО3 появился новый человек, куда выехала, не знает.

В обоснование иска истец указывает выезд ответчика ФИО3 осенью 2006 года и ответчика ФИО4 - в 2007 году из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в другое место жительства.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места своего пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Статьёй 2 указанного закона определено, что место жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона РФ.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Установленные судом обстоятельства, дают основание полагать, что выезд ответчиков ФИО3 и ФИО4 носит постоянный длительный характер, попыток вселения в спорное жилое помещение они не предпринимали, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в данном жилье.

Таким образом, длительное, на протяжении более 10 лет, не проживание ответчиков ФИО3, ФИО4 в жилом помещении по адресу: <адрес><адрес>, свидетельствует по смыслу ст.ст.69, 83 ЖК РФ, ст.20 ГК РФ о наличии у них иного постоянного места жительства.

Кроме того, суд находит обоснованным довод истца о том, что ответчики ФИО3, ФИО4 ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, суд находит установленными обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 18.04.2018 является оказание квалифицированной юридической помощи по снятию с регистрационного учёта в жилом помещении № в <адрес> ФИО3, ФИО4 Согласно п.3 стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Услуги оплачиваются наличными средствами в порядке предоплаты в размере 100% (л.д.№).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО2 в счёт оплаты юридических услуг сумму вознаграждения в размере 20 000 руб. (л.д.22 оборотная сторона).

Разрешая требования о взыскания судебных расходов, суд принимает во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходит из объёма, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учитывает предмет рассмотрения спора и его сложность, объём доказательств по данному делу, а также объём проделанной представителем работы. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной, соответствует принципам разумности.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственно пошлина в сумме 300 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учёта ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя по 4 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев

Мотивированное решение составлено 23.10.2018.