Решение № 2-940/2017 2-940/2017~М-623/2017 М-623/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ«Ренессанс-Кредит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит (ООО) (далее также – Банк) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указал, что 31.08.2006 между сторонами был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт <данные изъяты>, согласно которому ответчик обязался выпустить на его (ФИО1) имя кредитную карту с лимитом в размере 140000 руб., открыть на имя С.А.АБ. счет для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета. Истец же взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить ответчику проценты за пользование денежными средствами. В день заключения договора сотрудник Банка вручила ему (истцу) лишь конверт с кредитной картой, экземпляр данного договора ему не передавался. С27.10.2006 по настоящее время он (истец) пользуется денежными средствами, предоставленными ответчиком, и ежемесячно исполняет свое обязательство по уплате минимального платежа. С того же дня с кредитной карты истца ежемесячно списываются денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита.

В начале декабря 2015 года ему (ФИО1) стало известно о том, что с 01.11.2010 КБ «Ренессанс Кредит (ООО) отменил комиссию по кредитам наличными.

27.09.2016 истец решил убедиться в том, что ответчик действительно отменил комиссию по кредитам наличными и с этой целью обратился в Банк. В своем ответе от 07.10.2016 ответчик указал, что условиями договора, заключенного между сторонами, было предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99%, какой-либо информации относительно отмены комиссии по кредитам наличными Банком предоставлено не было.

В октябре 2016 года истец обнаружил на официальном сайте КБ«Ренессанс Кредит (ООО) информацию о том, что Банк отменил комиссии по кредитам наличными.

В связи с тем, что договором было предусмотрено право Банка на односторонне изменение условий Договора, о чем ответчик указал в своем ответе на претензию от 07.10.2016, то истец считает, что 01.11.2010 Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия Договора от 31.08.2006, а именно: об отмене комиссии за обслуживание кредита.

Так, с ноября 2010 года обязательства по Договору сохранены для сторон в измененном виде, то есть отсутствует условие об уплате истцом комиссии по кредитам наличными.

Поскольку Банк с 01.11.2010 по настоящее время продолжает взимать с истца комиссию за обслуживание кредита, то данные действия Банка свидетельствуют о том, что ответчик без установленных на то Договором оснований приобретает денежные средства за счет истца в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Так, за период с 01.11.2010 по 21.09.2016 истцом была уплачена комиссия за обслуживание кредита в общей сумме 108001руб.

Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО КБ «Ренессанс Кредит» сумму неосновательного обогащения по договору предоставления и обслуживания банковских карт <данные изъяты> в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 108001 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3360 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила суд признать условие договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным; взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства по договору предоставления и обслуживания банковских карт <данные изъяты> в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 130947,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб. Уточняя требования указала, что 31.08.2006 КБ «Ренессанс Кредит (ООО) изготовил кредитную карту <данные изъяты> и открыл банковский счет на имя ФИО1 для осуществления последним операций с использованием данной кредитной карты. Банк установил истцу кредитный лимит – 141000руб. В этот же день Банк направил в адрес истца оферту (предложение заключить договор). Договор о предоставлении и обслуживании карты в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался. В начале октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении выписки по лицевому счету кредитной карты <данные изъяты>. В октябре 2016 года истцу была предоставлена выписка по лицевому счету его кредитной карты, из которой истцу стало известно о том, что из денежных средств, направляемых им в погашение задолженности, банком ежемесячно списывались денежные средства в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита. В 2016 году истец обратился к ответчику с требованием об отмене взимания комиссии за обслуживание кредита наличными. 07.10.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. При этом ответчик мотивировал свой отказ тем, что условиями договора предоставления и обслуживания банковской карты <данные изъяты> было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99%. Однако истец с условием кредитного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты <данные изъяты> не согласен, считает, что данное условие кредитного договора необходимо признать недействительным. Так, по мнению истца, условие кредитного договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в части взимания комиссии за обслуживание кредита является недействительным, как противоречащие ст. 779 ГК РФ, в силу положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, в силу ничтожности. Поскольку требования истца о признании условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита направлены на применение последствий недействительности ничтожной части сделки, то истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства, удержанные ответчиком в качестве комиссии за обслуживание кредита. Действиями ответчика по включению в договор условий, не соответствующих закону, причинили истцу моральный вред, выразившийся в его переживаниях относительно незаконно взысканной комиссии. Размер такой компенсации истец оценивает в 20000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании изложенное в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований поддержала, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил, отзыва на заявление ФИО1 об изменении исковых требований не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами § 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 31.08.2006 между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» путем направления истцом ответчику соответствующего предложения (оферты) был заключен договор предоставления и обслуживания банковских карт <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался выпустить на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом в размере 141000 руб., открыть счет для осуществления операций по счету и осуществлять кредитование счета.

За пользование кредитом согласно п. 4.1 общих условий предоставления потребительских кредитов, ФИО1 обязан был ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты, начисленные на кредит, а также комиссию за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии в размере 1,99 % в сроки, указанные в Графике платежей, строка «Ежемесячный платеж».

В рамках исполнения указанного договора истец активировал карту и совершил расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Банк предоставил денежные средства по первому требованию истца, тем самым, исполнив свои обязательства по предоставлению кредита. Истец же взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить ответчику проценты за пользование денежными средствами.

С27.10.2006 по настоящее время ФИО1 пользуется денежными средствами, предоставленными ответчиком, и ежемесячно исполняет свое обязательство по уплате минимального платежа.

В начале октября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении выписки по лицевому счету кредитной карты <данные изъяты>. В октябре 2016 года истцу была предоставлена выписка по лицевому счету его кредитной карты, из которой истцу стало известно о том, что из денежных средств, направляемых им в погашение задолженности, банком ежемесячно списывались денежные средства в счет оплаты комиссии за обслуживание кредита, начиная с 27.10.2006.

В 2016 году истец обратился к ответчику с требованием об отмене взимания комиссии за обслуживание кредита наличными.

07.10.2016 ФИО1 было отказано в удовлетворении его требований. При этом, ответчик мотивировал свой отказ тем, что условиями договора предоставления и обслуживания банковской карты <данные изъяты> было предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредита в размере 1,99%.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно Преамбуле Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги, исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; а под исполнителем – организация независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из действующего законодательства следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Действия, осуществляющиеся банком исключительно в его собственных интересах с целью исполнения договоров им же самим, отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика не создают.

При таких условиях установление в кредитном договоре, заключенном с истцом, дополнительной комиссии за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступает двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, сумм в процентном исчислении за действия банка по обслуживанию кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика и представленных им в подтверждение возражений доказательств после изменения истцом заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании условия договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО КБ«Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежных средств по договору предоставления и обслуживания банковских карт <данные изъяты> ввиде комиссии за обслуживание кредита в размере 130947,37 руб.

В обоснование указанного требования представлен расчет (л.д. 87).

Указанный расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворено требование о признании условия договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным, в отсутствие представленных ответчиком возражений суд находит подлежащим удовлетворению требование С.А.АБ. о взыскании в его пользу с ОООКБ«Ренессанс-Кредит» денежных средств по договору предоставления и обслуживания банковских карт <данные изъяты> в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 130947,37руб. за период с ноября 2006 года по сентябрь 2016 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Моральный вред связан с переживаниями ввиду незаконно взысканной комиссии.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3052,63 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67000 руб., из расчета (130947,37 руб. + 3052,63 руб.): 2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно заявлению-квитанции от 03.11.2016, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб., которые подлежат взысканию с ООО КБ«Ренессанс-Кредит» в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 759 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать условие договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Взыскать с ООО КБ«Ренессанс-Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства по договору предоставления и обслуживания банковских карт <данные изъяты> в виде комиссии за обслуживание кредита в размере 130947,37руб., компенсацию морального вреда в сумме 3052,63руб., штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 67000руб., государственную пошлину в размере 3360руб.

Взыскать с ООО КБ«Ренессанс-Кредит» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 759руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Кирова заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления оботмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – втечение месяца со дня вынесения определения суда об отказе вудовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2017.

Судья Н.С. Николина