Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2–2560/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 апреля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о расторжении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

О. обратился с иском в суд к ООО «Горстрой» о расторжении договора залога, в обоснование указав что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор залога с целью обеспечения обязательств по оплат ООО «Строительная компания «Городок» за выполненные работы по договору строительного подряда, заключенному *** года между ООО «Строительная компания «Городок» и ООО «Горстрой» на сумму ***. Предметом залога является ***% долей в уставном капитале ООО «Комбинат строительной керамики». На день предъявления иска ООО «Горсторой» свои обязательства по договору строительного подряда не исполнило в связи с чем ООО «Строительная компания «Городок» уведомило ООО «Горстрой» об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя ОО «Горсторой». Уточнив исковые требования, в связи с прекращением основного обязательства, просит прекратить действие договора залога от *** года, заключенного между О. и ООО «Горстрой».

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу места нахождения, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Строительная компания «Городок» в лице конкурсного управляющего ТретьеЛицо1 в судебное заседание на явился, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № *** от *** г. об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Городок». Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года конкурсным управляющим утвержден ТретьеЛицо1. Письмом от *** года конкурсный управляющий, реализуя полномочия, предоставленные ему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от исполнения договора строительного подряда. По состоянию на *** года со стороны ООО «Горстрой» или ООО «АТК» каких-либо документов, подтверждающих факт исполнения ими вышеуказанного договора или выполнение работ, поставки материалов в соответствии с условиями договора, не представлялось. Объект незавершенного строительства в настоящее время передан для завершения строительства ООО «Статус». Ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года с целью обеспечения обязательств по оплате ООО «Строительная компания «Городок» за выполненные работы по договору строительного подряда в отношении объектов незавершенного строительства, являющихся объектами долевого участия, заключенного *** года между ООО «Строительная компания «Городок» и ООО «Горстрой», ООО «АТК», между О. (залогодатель) и ООО «Горстрой» в лице генерального директора ТретьеЛицо2 (залогодержатель) был заключен договор залога ***% долей в уставном капитале ООО «Комбинат строительной керамики», ОГРН ***, ИНН ***. Договор залога удостоверен ТретьеЛицо3, в.р.и.о. нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО2 и зарегистрирован в реестре за № ***.

Согласно пункту 4.1 договора залога от *** года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к *** года залогодатель не исполнит основное обязательство. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Согласно п. 5.1. договора залога основанием прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом основного обязательства.

Как следует из материалов дела *** года Арбитражным судом Амурской области вынесено решение по делу № *** об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Строительная компания «Городок». Определением Арбитражного суда Амурской области от *** года конкурсным управляющим утвержден ТретьеЛицо1.

*** года конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «Городок» ТретьеЛицо1 в адрес ООО «Горстрой», ООО «АТК», за исходящим № ***, направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия от *** года, в связи с тем, что исполнение обязательств ведется неудовлетворительно и не будет выполнено в сроки, предусмотренные договором.

*** года в адрес ООО «Горстрой» О. направлено уведомление о прекращении действия договора залога, в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» от исполнения договора строительного подряда от *** года.

В ответ на уведомление *** года ООО «Горстрой» направил О. письмо, указав, что ООО «Горсторой» является добросовестным залогодержателем. На данный момент идут согласования по расчету за исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона, согласно пункта 1 которой внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказ от исполнения договоров и иных сделок должника моет быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в связи с отказом конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Городок» от исполнения основного обязательства – договора строительного подряда в отношении объектов незавершенного строительства, являющихся объектами долевого участия от *** года, залог также подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о признании прекращенным договора залога ***% (***) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительной керамики», ОГРН ***, ИНН *** от *** года, заключенного между О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» - обоснованными, а настоящий иск - подлежащим удовлетворению.

При этом в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о расторжении договора залога – удовлетворить.

Прекратить действие договора залога ***% (***) долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительной керамики», ОГРН ***, ИНН *** от *** года, заключенного между О. и Обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в пользу О. расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.