Решение № 2А-1970/2017 2А-1970/2017~М-1852/2017 М-1852/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-1970/2017

дело № 2а-1970/2017


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Лента» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 и государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «Лента» обратилось в Ворошиловский районный суд <адрес> с административным иском к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 и государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просит признать незаконным п. 1 предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указав, что государственная инспекция труда в <адрес> выдала ООО «Лента» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обязала соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Произвести ФИО5 выплату надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ. Привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, виновных за допущенное нарушение, указанное в предписании. ООО «Лента» обратилось с жалобой на указанное решение в административном порядке к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес>. Решением Заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ пункт первый предписания признан обоснованным и оставлен в силе; пункт второй предписания отменен. ООО «Лента» находит п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Спор по выплате надбавки за выслугу лет к заработной плате в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Оспариваемым предписанием ООО «Лента» вменено в обязанность выплатить ФИО5 заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель административного истца ООО «Лента» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном порядке, согласно ранее представленному заявлению просит рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения административного иска извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Поскольку в судебном заседании установлен факт того, что ООО «Лента» первоначально обратилось с жалобой на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к главному государственному инспектору труда в <адрес> в порядке подчиненности в установленные законом сроки, решение по жалобе главного государственного инспектора труда в <адрес> было вручено ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеизложенного, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что процессуальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса РФ - целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Гострудинспекции – заместителя главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО3 была проведена внеплановая документарная проверка за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Лента» (л.д. 4-5).

По результатам проведенной проверки государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес предписание № которым обязал ООО «Лента» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: произвести ФИО5 выплату надбавки за выслугу лет в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ. Привлечь должностных лиц к дисциплинарной ответственности, виновных за допущенное нарушение, указанное в предписании, на основании п. 5 ч.1 ст. 357 ТК РФ (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным предписанием ООО «Лента» обратилось с жалобой в административном порядке к руководителю Государственной инспекции труда в <адрес> и решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> (по правовым вопросам) № от ДД.ММ.ГГГГ пункт второй предписания был отменен, при этом пункт первый предписания признан обоснованным и оставлен в силе, назначен новый срок его исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не соглашаясь с вышеуказанным решением и признавая пункт первый предписания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда <адрес> поступило обращение ФИО8 о нарушении ее трудовых прав ООО «Лента» выразившиеся в невыплате ей надбавки за выслугу лет, в соответствии с положением о выплате надбавки за выслугу лет работникам ООО «Лента», утвержденным генеральным директором ООО «Лента» ДД.ММ.ГГГГ.

В возникших правоотношениях вопросы, связанные с выплатой надбавки за выслугу лет к заработной плате ФИО8 в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ по мнению суда является индивидуальным трудовым спором и должны оцениваться в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора судом по правилам искового производства, в рамках предъявления иска о защите трудовых прав.

Следовательно, названное предписание было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно.

Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены сроки обращения работником за защитой своих трудовых прав. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей по требованиям за период с октября 2013 года по январь 2014 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, в которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд полагает, что из толкования норм трудового права на государственного инспектора труда распространяются правила статей 386, 392 ТК РФ, также как и на работников.

Как было указано ранее, действуя в интересах работника и исходя из принципа единства, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать обозначенный срок. Возможность его восстановления закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом, и только при наличии уважительных причин, связанных с личностью работника. Следовательно, принимая обжалуемое предписание, государственный инспектор по существу предрешил вопрос о применении срока давности по индивидуальному трудовому спору работника. Тем самым он нарушил право работодателя как равноправного участника трудового спора осуществить защиту путем заявления о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа работнику в удовлетворении требований о нарушении трудового законодательства, если в суде не будет установлено наличие уважительности причин его пропуска работником.

Из обращения ФИО5 в государственную инспекцию в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 просила провести проверку и разобраться в правомерности действий работодателя, по не выплате ей надбавки к заработной плате за выслугу лет, при этом ФИО5 указывает, что работала в ООО «Лента» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надбавка ей не была выплачена за ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, о нарушении трудовых прав ФИО5 стало известно с момента увольнения в феврале 2014 года, а с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> она обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), то есть прошло более полутора лет.

Поскольку предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлены именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, разрешая административный иск, суд приходит к выводу о том, что, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ срока, в течение которого ФИО5 имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

При этом, каких-либо уважительных причин пропуска срока, установленных ст. 392 ТК РФ в процессе рассмотрения настоящего дела стороной заинтересованного лица представлено не было.

А стало быть, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости признания предписания инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, как выданного с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, которому также гарантировано право на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ суд

р е ш и л:

восстановить ООО «Лента» пропущенный процессуальный срок для обжалования пункта 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3.

административные исковые требования ООО «Лента» к государственному инспектору труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 и государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить пункт 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в отношении ООО «Лента» об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юдкина Е.И.